Дело №1-406/2020 

59RS0007-01-2020-005966-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., помощнике судьи Наумкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П., 

подсудимой ФИО23 и ее защитника Райского А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23 (ФИО24), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой: 

- 25 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание отбыто 29 августа 2017 года;

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 20 июля 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО24) (далее ФИО23), находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством глобальной сети Интернет разместила на интернет-сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже двух телевизоров, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, дивана, стоимостью 

<

данные изъяты>, и холодильника, стоимостью 

<

данные изъяты>, в действительности не имея в наличии данного имущества и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 созвонилась по данному объявлению с ФИО23, имеющей в своем пользовании электронное средство платежа - банковскую карту 

<

данные изъяты> на ее имя, которая заверила ФИО1, что продаст ей указанное в объявлении имущество, для чего той необходимо перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО23 в качестве предоплаты, и отправила номер своей банковской карты ФИО1, введя ее тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений. В указанную дату ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со своего банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО23, открытый в 

<

данные изъяты> ФИО23 свои обязательства не выполнила, денежными средствами, похищенными с использованием электронных средств платежа, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, находящейся на территории 

<

адрес>, которая увидела размещенное в социальной сети в 

<

данные изъяты> объявление ФИО2 о его намерении арендовать на длительный срок квартиру в 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел ФИО23 направила ФИО2 сообщение в социальной сети 

<

данные изъяты> с предложением арендовать у нее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащее заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о принадлежности ей данной квартиры, а также фотографии квартиры, приисканные в сети Интернет, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предложение ФИО23 согласился, после чего ФИО23, находящаяся в 

<

адрес>, имея в своем пользовании электронное средство платежа - банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО15, в ходе переписки убедила ФИО2 перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве платежа за аренду квартиры на счет банковской карты, отправив последнему номер данной банковской карты. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле банкомата 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со своей банковской карты, банковский счет которой открыт в 

<

данные изъяты>, на банковский счет находящейся в пользовании ФИО23 банковской карты, открытый на имя ФИО15 в 

<

данные изъяты>. Свои обязательства перед ФИО2 ФИО23 не выполнила, денежными средствами, похищенными с использованием электронных средств платежа, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, находящейся в 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ посредством глобальной сети Интернет она разместила на интернет-сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже детской коляски, стоимостью 

<

данные изъяты>, в действительности не имея в наличии указанного имущества и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, созвонилась по объявлению с ФИО23, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и имеющей в своем пользовании электронное средство платежа - банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО15, которая заверила ФИО3, что продаст ей указанное в объявлении имущество, для чего последней необходимо перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО23 в качестве предоплаты, и отправила ФИО3 номер данной банковской карты, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО3 тут же посредством мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со своего банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на банковский счет находящейся в пользовании ФИО23 банковской карты, открытый на имя ФИО15 в 

<

данные изъяты> ФИО23 свои обязательства перед ФИО3 не выполнила, денежными средствами, похищенными с использованием электронных средств платежа, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО9, достоверно зная, что последней дома нет и за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: графический планшет стоимостью 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО23 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством сдачи в аренду арендуемых ею квартир, при отсутствии у нее таких полномочий от арендодателя, заключила с ФИО10 договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на семь суток. Продолжая реализовывать умысел ФИО23, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты> разместила объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на данное объявление откликнулась ФИО7, и около 12 часов 30 минут этого дня при встрече в квартире по вышеуказанному адресу ФИО23, имея в своем пользовании электронное средство платежа – банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, пояснив ФИО7, что является сестрой собственника данной квартиры и наделена им полномочиями по сдаче в аренду квартиры с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц, сообщила ей номер указанной банковской карты для перевода денежных средств в качестве арендной платы, введя тем самым ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО7 тут же посредством мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со своего банковского счета банковской карты открытого в 

<

данные изъяты> на банковский счет карты, находящейся в пользовании ФИО23, открытый на имя ФИО11 в 

<

данные изъяты> Свои обязательства перед ФИО7 ФИО23 не выполнила, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, похищенными с использованием электронных средств платежа, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, находящейся на территории 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества посредством сдачи в аренду арендуемых ею квартир при заведомом отсутствии у нее таких полномочий от арендодателя, осуществляя который, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО12 устную договоренность об аренде квартиры по адресу: 

<

адрес> на одни сутки, а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО23, продолжая осуществлять задуманное, имея в своем пользовании банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в квартире по вышеуказанному адресу заверила ФИО5, желающую арендовать квартиру, что является сестрой собственника данной квартиры и наделена им полномочиями по сдаче ее в аренду с оплатой 

<

данные изъяты> в месяц, и сообщила ей номер данной банковской карты для перевода денежных средств в качестве арендной платы, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5, доверяя ФИО23, тут же передала ей в качестве арендной платы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также посредством мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты ФИО13, банковский счет которой открыт в 

<

данные изъяты>, на банковский счет карты, находящейся в пользовании ФИО23, открытый на имя ФИО11 в 

<

данные изъяты> ФИО23 свои обязательства перед ФИО5 не выполнила, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, похищенными с использованием электронных средств платежа, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество путем обмана, посредством сдачи в аренду арендуемых ею квартир при заведомом отсутствии у нее таких полномочий от арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ достигла устной договоренности с ФИО12 о предоставлении ей в аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последнему, на одни сутки, а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать умысел, в социальной сети 

<

данные изъяты> ФИО23 нашла объявление ФИО6 о намерении арендовать квартиру, которой сообщила ложные сведения о том, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу и намерена сдать ее в аренду с оплатой 

<

данные изъяты> и оплатой интернета 

<

данные изъяты> в месяц, тем самым введя ее в заблуждение. Такие же сведения ФИО23 предоставила племяннику ФИО6 – ФИО14, который по просьбе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришел на встречу с ФИО23 для просмотра квартиры по вышеуказанному адресу. После этого, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО23 в счет оплаты аренды квартиры и оплаты интернета, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 Свои обязательства перед ФИО6 ФИО23 не выполнила, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО23 вину в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО7 признала в полном объеме, в отношении ФИО2 ФИО5 и ФИО6 вину признала частично указав, что только разместила объявление и общалась по телефону, денежные средства не снимала, преступления совершила совместно с ФИО15 В отношении ФИО9 вину признала частично, пояснив, что взяла деньги, а вещи похитил ФИО15 От дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, согласно которым на сайте 

<

данные изъяты> она разместила объявление о продаже 2 телевизоров, стоимостью 

<

данные изъяты>, дивана, стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильника, стоимостью 

<

данные изъяты>, указав свой номер телефона, имущество она в действительности не продавала, сфотографировала чужое, нуждалась в тот период в деньгах. По данному объявлению ей позвонила женщина, которой оказалась ФИО1, попросила оставить указанный товар ей, она (ФИО23) сообщила номер банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на ее имя, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 

<

данные изъяты> в счет предоплаты, которые она потратила на личные нужды. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> увидела в социальной сети 

<

данные изъяты> объявление от мужчины, который искал съемное жилье, им оказался ФИО2 Она нуждалась в денежных средствах, поэтому решила его обмануть и похитить деньги, в связи с чем обратилась к ФИО2 со своей страницы 

<

данные изъяты> с предложением снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, данный адрес она выдумала, приложив фотографии квартир, которые нашла в сети Интернет. ФИО2 согласился, она скинула ему номер банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО15, потребовав 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО2 перевел на карту 

<

данные изъяты>, которые она сняла с карты, потратила на личные нужды. При этом ФИО15 об этом ничего не знал, банковскую карту передал ей в ДД.ММ.ГГГГ, данной картой пользовалась только она. 

Кроме того, на сайте 

<

данные изъяты> она разместила объявление о продаже детской коляски, стоимостью 

<

данные изъяты>, указав свой номер телефона, в действительности она не продавала коляску, на тот период нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, впоследствии ей стали известны ее данные – ФИО3, которой она сообщила о том, что уже есть покупатели, в связи с чем ФИО3 предложила внести предоплату в сумме 

<

данные изъяты> ей на карту. На тот момент у нее (ФИО23) в пользовании была карта ФИО15, она знала ПИН-код, на которую ФИО3 перевела деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Также отметила, что представилась именем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на момент переписки с ФИО3 и снятия с карты денежных средств, она находилась в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства и в период с 15 часов до 16 часов, когда соседка, с которой они вместе снимали квартиру в 

<

адрес>, ушла на работу, зашла к той в комнату и похитила ее имущество, а именно: графический планшет для рисования, два ноутбука, деньги в конвертах на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ноутбуки и планшет продала на центральном рынке в 

<

адрес>, деньги потратила на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в социальной сети 

<

данные изъяты> о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес> в аренду, для того чтоб получить деньги обманным путем. На объявление откликнулась девушка – ФИО7, которой она со страницы 

<

данные изъяты> написала, что является хозяйкой квартиры, а квартиру придет показать ее сестра, на самом деле по данному адресу она сняла квартиру у 

<

данные изъяты> на двое суток. Встретившись с ФИО7 по указанному адресу представилась сестрой собственника квартиры, и сказала, что нужно перевести деньги за месяц аренды в сумме 

<

данные изъяты> по номеру телефона, который сообщила, банковская карта была оформлена на ее друга, на кого именно уже не помнит, знает, что привязанная карта к данному номеру была у нее, ФИО7 перевела деньги 

<

данные изъяты> через мобильный банк, которые она потратила на личные нужды. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в социальной сети 

<

данные изъяты> увидела объявление о том, что девушка ищет квартиру и она предложила той снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую она сама сняла на трое суток. В это же время она написала еще одним потенциальным арендаторам квартиры и также выслала фотографии квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую она сама снимала и сдала еще двум людям, ФИО5 и молодому человеку, которому она написала расписку. Она обманула обоих, ФИО5 заплатила ей 

<

данные изъяты>, а молодой человек 

<

данные изъяты> наличными (т. 2 л.д. 182-184, т. 4 л.д. 8-12, 96-98, 140-142).

После оглашения показаний ФИО23 их подтвердила, относительно доводов в судебном заседании об участии иного лица пояснять отказалась. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 является ее дочерью, после освобождения проживала у нее, потом стала проживать с ФИО15 Знает, что ФИО23 проживала в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Работала в киоске, где была выявлена недостача. Характеризует ФИО23 положительно.

Свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, о том, что на его имя в ДД.ММ.ГГГГ оформлена банковская карта 

<

данные изъяты>, которую он по просьбе ФИО23, проживающей с ним с конца ДД.ММ.ГГГГ, передал ей в пользование и сообщил пин-код, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уехала и забрала данную карту с собой (т. 3 л.д. 161 – 164), дополнил, что смс сообщения от банка ему не поступали, поскольку карта к номеру телефона не привязана. О том, что ФИО23 совершает преступления не знал, участия в этом не принимал, об этом он узнал только в ходе следствия и написал явку с повинной, поскольку не хотел, чтоб она одна отвечала. При этом пояснил, что с отчимом ФИО23 – ФИО18 относительно вещей, которые подсудимая продавала на сайте 

<

данные изъяты> не разговаривал, ее не провоцировал на совершение преступлений. 

Кроме показаний ФИО23, ее вина в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 3 л.д. 17 – 19), дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте 

<

данные изъяты> о продаже двух телевизоров, стоимостью 

<

данные изъяты>, дивана стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильника, стоимостью 

<

данные изъяты>. Ответила девушка, назвалась ФИО23, убедила, что необходима предоплата, поэтому она тут же, находясь дома по вышеуказанному адресу, перевела 

<

данные изъяты> на карту, реквизиты которой ФИО23 скинула смс-сообщением, за перевод денежной суммы с ее банковской карты была списана комиссия в размере 

<

данные изъяты>. ФИО23 написала, что деньги получила, на встречу не пришла, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ей не возмещен;

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, находящихся на банковской карте, с приложением скриншота переписки, подтверждающим факт сообщения ФИО23 номера банковской карты для перевода денежных средств, а также скриншота чека, подтверждающего перевод ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на банковскую карту № (т. 3 л.д. 3-9);

- выпиской 

<

данные изъяты> по движению денежных средств согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 списано 

<

данные изъяты> и комиссия 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 36 – 41);

- ответом 

<

данные изъяты> о том, что банковская карта № выдана на имя ФИО24, выпиской транзакций по карте, подтверждающей зачисление 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 73, 74-78). 

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети 

<

данные изъяты> написал объявление о поиске съемного жилья, на что ему пришло сообщение от пользователя 

<

данные изъяты> с предложением об аренде однокомнатной квартиры в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, отправлены фотографии квартиры, которые его устроили. ДД.ММ.ГГГГ В ему сообщила, что оставит ключи соседям, а он должен перевести ей 

<

данные изъяты> в оплату за аренду квартиры по номеру телефона пояснив, что это абонентский номер ее мужа и привязан к банковской карте 

<

данные изъяты>. Он осуществил перевод в банкомате по адресу: 

<

адрес> со своей банковской карты 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> по указанному мобильному телефону, при переводе высветилось имя 

<

данные изъяты> с номером карты №. После перечисления денежных средств В сообщила, что деньги получила, и он может поехать в квартиру и забрать у соседей ключи. Приехав по данному адресу, пытался узнать у соседей, кому В, которая уже не выходила на связь, оставила ключи, соседи пояснили, что давно никого не видели из этой квартиры. Тогда он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 19 – 20);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее дочь, квартиру она не сдавала, объявлений о сдаче квартиры никогда не размещала (т. 1 л.д. 65 – 66);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира на праве собственности принадлежит ее маме ФИО16 В аренду квартиру никогда не сдавала, объявлений о сдаче квартиры не размещала (т. 1 л.д. 70 – 71);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были списаны ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> карта №, перевод был осуществлен через банкомат по адресу: 

<

адрес>, а также историей операций по карте (т. 1 л.д. 8-10);

- скриншотами переписки со страницы 

<

данные изъяты> с предложением арендовать квартиру и фотографиями, протоколом их осмотра, а также чека о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-29, 141-145);

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что держателем карты № является ФИО15 и выпиской по данной карте, подтверждающей перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83).

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> увидела объявление о продаже коляски, позвонила продавцу, которая представилась 

<

данные изъяты> и попросила перевести предоплату в размере 

<

данные изъяты> на счет мужа ФИО15 по номеру телефона, указанному в объявлении. Она (ФИО3) перевела данную сумму через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подтвердила, что денежные средства поступили. Более на связь 

<

данные изъяты> не выходила, коляску она не получила, ущерб не возмещен; 

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с приложением чека по операции, подтверждающим перевод данной суммы на карту № 

<

данные изъяты>, а также скриншотом объявления о продаже коляски за 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 102-106);

- выпиской по движению денежных средств по карте №, зарегистрированной на имя ФИО15, подтверждающей поступление ДД.ММ.ГГГГ на карту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО3, в 10 часов 51 минуту денежные средства сняты в банкомате по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 157 – 160);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в районе вышки связи по адресу: 

<

адрес>, и на который в указанную дату 9 часов 4 минуты поступают входящие звонки с абонентского номера ФИО3 (т. 3 л.д. 205 – 212);

- ответом с 

<

данные изъяты> в котором содержится информация о продаваемых вещах, в том числе коляски, с указанием абонентского номера № и имени пользователя – 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 215 – 219).

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными с согласия сторон, и протоколом предъявления лица для опознания, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру в 

<

адрес> совместно с ФИО23 За период ее проживания к ФИО23 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО23 осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вернулась домой и обратила внимание, что вещей ФИО23 нет. Зайдя к себе в комнату обнаружила, что у нее похищено: графический планшет, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты>; ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, приобретала около ДД.ММ.ГГГГ назад, оценивает в 

<

данные изъяты>; ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>; конверт с деньгами в размере 

<

данные изъяты>; конверт с деньгами в размере 

<

данные изъяты>. Ей причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 184 – 186, 219-220, 214 – 218);

- заявлением ФИО9 о хищении у нее имущества (т. 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 158 – 159);

- заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия, оставлены ФИО23 (т. 1 л.д. 262 – 269).

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что в социальной сети 

<

данные изъяты> нашла объявление об аренде жилья по адресу 

<

адрес>, где ее встретила девушка, находящаяся в настоящее время на скамье подсудимых, пояснившая, что является сестрой собственника данной квартиры. Она ей поверила и по номеру телефона, указанному подсудимой, со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за 1 месяца проживания. Через неделю после этого в квартиру пришел собственник, ей стало известно, что ее обманули. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для нее является значительным, поскольку на тот момент она закончив высшее учебное заведение, не работала, данную сумму денежных средств взяла в долг, у нее не было денег даже на проезд обратно домой к родителям в 

<

адрес>, куда ей пришлось вернуться и отказаться от возможности проживания в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ с девушкой по имени ФИО23 заключил договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО23 был отключен, в двери квартиры он оставил записку с просьбой перезвонить. Ему позвонила девушка, со слов которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в социальной сети 

<

данные изъяты> она сняла данную квартиру на длительный срок у ФИО23, которой перевела денежные средства на банковскую карту на имя 

<

данные изъяты>., а та предала ей ключи от квартиры (т. 2 л.д. 155 – 157);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО23, которая проживала в 

<

адрес>. В ходе совместного проживания с конца ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО23 он оформил и передал ей дебетовую карту 

<

данные изъяты> и сим – карту 

<

данные изъяты> О том, что ФИО23 с использованием банковской карты и сим – карты, оформленных на его имя, совершала преступления, ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал данную банковскую карту и сим – карту (т.4 л.д. 3 – 5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 118 – 120);

- скриншотами страницы 

<

данные изъяты> пользователя 

<

данные изъяты> с перепиской об аренде квартиры, и чека 

<

данные изъяты> о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с указанием номера карты получателя, номером телефона и ФИО получателя 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.121-126);

- договором посуточной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем в лице ИП ФИО10 и арендатором в лице ФИО24 о предоставлении арендатору квартиры по адресу: 

<

адрес>, в аренду на 7 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144 – 147).

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании о том, что по объявлению сняла квартиру у девушки по имени ФИО23, в судебном заседании опознает подсудимую, оплатила проживание за месяц, на следующий день пришел собственник квартиры, который пояснил, что сдал квартиру на сутки. Более обстоятельства не помнит.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты> она разместила объявление об аренде квартиры, ей позвонила женщина и предложила снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что квартиру покажет ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по указанному адресу ее встретила женщина, представившаяся ФИО23, которая сказала, что является сестрой хозяйки квартиры – 

<

данные изъяты>. Она осмотрела квартиру, ее все устроило, позвонила 

<

данные изъяты> с балкона данной квартиры, ФИО23 в это время находилась в комнате. Изначально она подумала, что голос 

<

данные изъяты> был не похож на голос ФИО23, но в настоящий момент склоняется к тому, что это одна и та же женщина. Когда она находилась на балконе, то не видела, что делала ФИО23, которая могла разговаривать в этот момент по телефону и она бы этого не заметила. 

<

данные изъяты> сказала отдать деньги ФИО23 – 

<

данные изъяты> за проживание в течение 1 месяца. Она отдала ФИО23 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> она перевела в тот же день с карты ФИО13 на карту №, открытую на имя 

<

данные изъяты>., за перевод взымалась комиссия в сумме 

<

данные изъяты>. В дальнейшем она вернула ФИО13 

<

данные изъяты>. Сразу после перевода денег 

<

данные изъяты> ей позвонила с того же номера и сообщила, что деньги поступили на карту. Через час она заехала в данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ пришел собственник квартиры и сказал, что сдал квартиру посуточно ФИО24, именно ее паспорт она сфотографировала, и эта женщина представилась сестрой 

<

данные изъяты> Пока они находились в квартире пришел ранее незнакомый молодой человек, который сообщил, что заплатил ФИО24 деньги за аренду указанной квартиры. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 41 – 43).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердила, пояснила, что ущерб для нее является значительным, она была поставлена в трудное материальное положение, так как она 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля ФИО11, которые указаны выше в приговоре о том, что банковской картой, оформленной на его имя пользовалась ФИО23 (т. 4 л.д. 3 – 5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с приложением фотографии паспорта на имя ФИО24, сделанной потерпевшей в день совершения в отношении нее преступления, скриншотом чека о переводе на карту 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, а также перепиской с предложением об аренде квартиры по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4-8);

- выпиской 

<

данные изъяты>, согласно которой банковская карта № с банковским счетом открыта на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 1 минуту на карту поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с банковской карты на имя ФИО13, также с данной карты за перевод списана комиссия 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-21, 25-37).

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон, о том, что на ее объявление от ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> о съеме квартиры в 

<

адрес> ей позвонила девушка с предложением арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, с оплатой интернета в сумме 

<

данные изъяты>. Она попросила племянника ФИО14 посмотреть квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он выслал ей фотографии квартиры, она перевела ФИО14 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с карты мужа. ФИО14 лично передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> девушке, которая представилась 

<

данные изъяты>, пояснив, что является собственником данной квартиры. 

<

данные изъяты> написала расписку о получении денег, а также предоставила копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от собственника квартиры стало известно, что тот сдает квартиру посуточно и последний раз сдал 

<

данные изъяты> на трое суток, при этом своего согласия на сдачу своей квартиры иным лицам он не давал. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 65 – 67).

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что по просьбе ФИО6, намеренной арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут встретился с девушка по имени 

<

данные изъяты> в указанной квартире. 

<

данные изъяты> озвучила стоимость – 

<

данные изъяты> за месяц аренды. ФИО6 перевела ему 

<

данные изъяты> для оплаты аренды жилья, он снял указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> он передал девушке денежные средства в указанной сумме, последняя написала расписку, предоставила свой паспорт, который он сфотографировал, передала ключи от квартиры. В паспорте были указаны ее персональные данные – ФИО24. Почему она представилась 

<

данные изъяты>, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в арендованную квартиру, где обнаружил других квартирантов, собственник квартиры сказал, что сдавал ее на трое суток женщине по имени 

<

данные изъяты> ФИО23 он запомнил хорошо, именно эту женщину он узнал по предъявленной ему фотографии, которой передавал деньги в сумме 

<

данные изъяты> за аренду (т. 2 л.д. 96 – 98);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6, в котором последняя указала о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО24 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием (т. 2 л.д. 71);

- распиской, выполненной рукописным текстом о том, что ФИО24 сдала квартиру по адресу 

<

адрес>, взяла 

<

данные изъяты> за аренду квартиры, 

<

данные изъяты> за интернет, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись, а также фотографией паспорта на имя ФИО24, сделанной ФИО14 (т. 2 л.д. 99).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом судом принимаются в основу приговора показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, соответствующие протоколы допросов подписаны ею в присутствии защитника без замечаний, права ей были разъяснены. 

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Давая оценку протоколам явки с повинной ФИО23, суд находит, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как при их составлении участие адвоката обеспечено не было, письменный отказ ФИО23 от услуг адвоката в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Виновность ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самой подсудимой, полностью признавшей вину в содеянном, показаниями потерпевшей, выпиской по банковской карте, подтверждающей списание с карты ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и ответом 

<

данные изъяты> о зачислении данной суммы на карту подсудимой.

Таким образом, действия ФИО23 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Виновность ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, свидетелями ФИО16 и ФИО17, справкой о списании с банковской карты потерпевшего 

<

данные изъяты> в пользу ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его банковская карта находилась в пользовании ФИО23

Действия ФИО23 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО2, который не женат, 

<

данные изъяты>, с учетом его дохода, обязательных платежей, причиненный ущерб, размер которого составил 

<

данные изъяты>, является для него значительным, он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку больше не было средств на аренду жилья и пришлось жить 

<

данные изъяты> в общежитии у друзей.

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается показаниями подсудимой, признавшей свою вину, потерпевшей, выпиской по движению денежных средств по карте ФИО15 о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с карты на имя ФИО3, показаниями ФИО15 о том, что его карта была в пользовании ФИО23 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО23 в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вина ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается, в том числе, показаниями подсудимой, потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания и иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 

<

данные изъяты>, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При этом в ходе предварительного расследования по делу ФИО4, извещенная надлежащим образом и неоднократно не явившаяся в судебное заседание, и на явке которой не настаивала сторона обвинения, не заявляла, что ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> для нее является значительным. Кроме того, данных о том, что похищенное имущество, в том числе, графический планшет и 2 ноутбука «

<

данные изъяты>, представляло для потерпевшей значимость (необходимость), и их хищение поставило ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимой, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Таким образом, действия ФИО23 в отношении ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетеля ФИО10, скриншотом чека о списании с карты ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что карта на его имя была в пользовании ФИО23 и иными исследованными доказательствами по делу. 

Действия ФИО23 в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО7, которая 

<

данные изъяты>, данную сумму денежных средств – 

<

данные изъяты>, взяла в долг, у нее не осталось денежных средств даже на проезд домой к родителям в 

<

адрес>, куда ей пришлось вернуться и оказаться от возможности проживания в 

<

адрес>, причиненный ущерб является для нее значительным. 

Также в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО5, что подтверждается показаниями последней, о том, что она заплатила подсудимой 

<

данные изъяты> за аренду квартиры, 

<

данные изъяты> передала наличными денежными средствами, а 

<

данные изъяты> она перевела с карты подруги ФИО13, а также показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, выпиской по банковской карте о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были списаны с карты ФИО13 и поступили на карту ФИО11, показаниями ФИО11 о том, что банковская карта, оформленная на его имя, была в пользовании ФИО23 и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, поскольку денежные средства потерпевшая, введенная в заблуждение, безналичным путем перечислила на карту, находящуюся в пользовании ФИО23, которые были ею похищены, то действия ФИО23 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО5, которая была поставлена в трудное материальное положение, поскольку 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб, размер которого составил 

<

данные изъяты>, является для нее значительным.

Виновность ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетеля ФИО14, распиской, и иными исследованными доказательствами по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя мотивы, отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по ст. 159 УК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, при этом, исключает из обвинения подсудимой признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что ФИО23 состояла в доверительных отношениях с потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО23 в отношении ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Доводы подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что ряд преступлений она совершила в соучастии с ФИО15, на квалификацию действий ФИО23 не влияют, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО15 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, которое стороной защиты не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО18, не являющегося очевидцем совершения преступлений, о том, что подсудимая размещала объявления на сайте 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО15, подлежат отклонению, поскольку, в том числе, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Кроме того, ФИО23 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенной в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу, вверенные ей ИП ФИО8 денежные средства, полученные от покупателей за проданный товар, в общей сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признала частично пояснив, что похитила не более 

<

данные изъяты>. От дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО23 в данной части, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, она работала продавцом 2 месяца, находясь на рабочем месте похищала из кассового ящика денежные средства разными суммами от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за два месяца она взяла около 

<

данные изъяты>, с указанной потерпевшим суммой недостачи – 

<

данные изъяты> не согласна. В протоколе явки с повинной она себя оговорила, чтобы оперативные сотрудники отпустили ее домой. 

Подтвердив данные показания, пояснила, что не может сказать сколько похитила денежных средств у ИП ФИО8, но признает что примерно 

<

данные изъяты>. За период работы в павильоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день в среднем она брала 

<

данные изъяты>, это зависело от суммы выручки, пару раз брала 

<

данные изъяты>, пару раз – 

<

данные изъяты>. Одновременно указала, что продукты не похищала. При оплате товара наличными денежными средствами, продавцы чеки не отбивали. Не согласна с графиком ее работы, представленным ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ деньги не похищала, так как работала в ночную смену с другим продавцом.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него был круглосуточный павильон на 

<

адрес>, продавали продукты питания. Сотрудничал с ИП ФИО19, которая вела у него финансово-хозяйственную деятельность указанного магазина. С ДД.ММ.ГГГГ у него стала работать ФИО24, которая в начале стажировки работала с другим продавцом – ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в магазине прошла инвентаризация, никаких недостач выявлено не было, после чего ФИО24 начала работать одна и выручка за день стала падать. ФИО24 работала продавцом только днем, с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 мнут. За отработанную смену ФИО24 брала в конце дня 

<

данные изъяты>, данная сумма записывалась в журнал учета. ФИО24 являлась материально ответственным лицом. ФИО20 работала в основном в дневные смены, а ФИО21 – в ночные. В ночные смены выручка была стабильная, а днем выручка уменьшалась. Со слов ФИО19 он знает, что когда работала ФИО20 то к ней на смену приходила ФИО24 и отпускала ФИО20 на некоторое время по семейным делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 считала накладные, вывела остаток товара по тетради учета и, осмотрев витрины с товаром, увидела, что фактически в наличии нет товара на сумму по тетради. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 провела инвентаризацию в присутствии ФИО20, его, ФИО21, ФИО24, а также с другой торговой точки участвовала ФИО22 В результате была выявлена недостача – 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были в качестве долга покупателей ФИО20 ФИО24 сказала, что у нее нет долгов. ФИО21 предоставила тетрадь, где был указан долг в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, недостача с учетом этих долгов покупателей составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружил, что ФИО24 брала деньги из кассы. После этого он решил обратиться в полицию. Он считает, что данную сумму присвоила себе ФИО24 (т. 2 л.д. 276 – 178, 305 – 306). Пояснил, что в настоящее время павильона не существует.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила показания на стадии следствия о том, что она сотрудничает с ИП ФИО8, ведет финансово-хозяйственную деятельность магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО24 устраиваться продавцом, официально не была трудоустроена, поскольку не предоставила документы. Во время стажировки она работала совместно с другим продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине прошла инвентаризация, недостач не было и ФИО24 стала работать одна, но только днем с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, за работу в конце дня она должна была брать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем указать в журнале. В обязанности Хайруллиной входило продавать товар, принимать денежные средства от покупателей, а вечером вырученные денежные средства отдавать ей. Всю выручку обычно они записывали в журнал. В дни работы Хайруллиной выручка в магазине стала падать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступал товар большими партиями. ДД.ММ.ГГГГ она по накладным обнаружила, что товара в магазине в наличии нет, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию в присутствии ФИО24, ФИО20, ФИО22, и обнаружила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО20 ей известно, что в ее смены приходит ФИО24 и отпускает ее по семейным делам. Задолженностей перед ФИО24 не было, так как та ежедневно получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер наблюдения увидела, как ФИО24 брала денежные средства из кассы (т. 2 л.д. 271 – 272, л.д. 303 – 304). Пояснила, что ФИО23 приходила в павильон когда работали другие продавцы, отпускала их по делам и в это время брала деньги из кассы, что она видела по камерам, но не может сказать сумму, всего 3 случая видела, в какие даты не помнит. Также пояснила, что ФИО23 отработала за вменяемый ей период 29 смен, все смены были указаны в журнале, который вместе с видеозаписями она отдала следователю. В настоящее время восстановила даты ее работы по памяти, доказательств никаких нет. ИП ФИО8 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инвентаризацию проводили в свободной форме, записывали наименование товара, количество и стоимость товара, который фактически имеется в магазине, это сравнивали с журналом учета, где указывается остаток товара по бухгалтерскому учету, то есть который должен был быть в магазине, в денежном выражении, в этом журнале также отражали приход и расход, денежную сумму уплаченную поставщикам за поставку товара, заработную плату, также учитывался списанный товар. То есть ущерб установили сравнив фактический остаток товаров в магазине в денежном выражении, указанный в описи инвентаризации, с остатком товаров в денежном выражении указанном в журнале учета. При этом отметила, что журнал учета за этот период и флеш-карту с видеозаписями отдала в правоохранительные органы, на данный момент это все утрачено. Возможности восстановить документы нет, павильон снесли. В акте инвентаризации в графе «данные бухгалтерского учета» суммы проставлены ошибочно, поскольку она не указывала в акте инвентаризации товар, который должен был быть в наличии по документам (по бухгалтерскому учету). Иной учет у ИП ФИО8 не велся. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила показания данные входе следствия о том, что она работала продавцом у ИП ФИО8 в продуктовом магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, также с ней работала ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришла ФИО24. В результате инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере около 

<

данные изъяты>. За время ее работы недостач никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте заменила ФИО24, после чего обнаружила отсутствие в кассе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи за указанную дату увидели, что ФИО24 берет деньги из кассы (т. 2 л.д. 273 – 274). Также пояснила, что в павильоне у ИП ФИО8 всего работали три продавца, имелась онлайн касса и терминал для безналичных расчетов, программы 1С не было. При продаже товара он поштучно не учитывался, в книгу учета записывалась только общая сумма денежных средств, на которую продали товар, также в чеке не указывается наименование товара. Чеки выбивали не всегда. Из суммы выручки за день также оплачивали за поставленный товар. Кассу не снимали, в конце смены считали выручку, не сравнивали с проданной продукцией, выручку никто не забирал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работала в павильоне у ИП ФИО8 продавцом, вместе с ней в тот период работали ФИО20 и ФИО23, последняя работала и в дневные и ночные смены. Была выявлена недостача, по видеозаписям видела, как ФИО23 берет деньги, какие именно суммы не видно. Также отметила, что учет проданного товара в магазине не велся, в журнал записывали только общую сумму денежных средств от продажи. 

В судебном заседании были исследованы: 

- справка об ущербе ИП ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 270), 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанную дату в магазине фактически имеется товар, с приведением его наименования, на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 236-269) 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанную дату в магазине имеется товар на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-235), 

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации имеется недостача на сумму 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 200-204). 

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из того, что акты инвентаризации составлены некорректно, имеются сомнения в сумме ущерба, которая вменена подсудимой, учитывая позицию последней, признавшей вину в хищении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, с приведением мотивов просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ и исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере». 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, что также обеспечивает доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО23 обвиняется в хищении денежных средств, вверенных ей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых была установлена в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в день начала работы подсудимой, и ДД.ММ.ГГГГ, когда за указанный период была выявлена недостача. 

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые также распространяются на индивидуального предпринимателя. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, инвентаризацию она проводила в свободной форме и в вышеуказанных описях инвентаризации она отражала лишь фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине в денежном выражении на отчетную дату. При этом сумму ущерба установили при сравнении результатов инвентаризации с журналом учета, в котором отражается, в том числе, остаток товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету в денежном выражении, то есть те продукты, которые должны были быть в магазине. Также пояснила, что данный журнал учета в настоящее время утрачен, первичные учетные документы не сохранились. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в суд доказательств, в том числе инвентаризационных описей, в которых имеются сведения только о фактическом наличии товара и его стоимости, а также принимая во внимание, что в магазине в указанный период работали 3 продавца, которые не всегда проводили продажу товара через кассу, инвентаризация кассы не проводилась, данных о том, что осуществлялось снятие денежных средств в конце каждой рабочей смены уполномоченным лицом не представлено, с достоверностью установить факт наступления ущерба и его размер не представляется возможным. 

При этом в инвентаризационных описях не нашли отражение данные журнала учета, в которых указывалось наличие товара по бухгалтерскому учету и его стоимость. Кроме того, данных о том, что журнал учета, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, изымались сотрудниками правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в настоящее время журнал учета и видеозаписи утрачены.

Сличительная ведомость, в которой только констатируется итоговая сумма ущерба, выявленная при сопоставлении фактического наличия товаров в денежном выражении с данными по бухгалтерскому учету, указанными в утраченном журнале учета, не является достаточным доказательством наличия и размера ущерба. 

Иных бесспорных доказательств размера ущерба стороной обвинения не представлено, более того, учитывая показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, возможность получения других доказательств исчерпана. 

Кроме того, суд лишен возможности назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, поскольку первичные учетные документы не представлены.

Установление размера похищенного является одним из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и он входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. 

Таким образом, обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны обвинения, показания подсудимой о том, что она похитила денежные средства из кассы, принадлежащие ИП ФИО8, на сумму около 

<

данные изъяты>, поскольку за смену она брала в среднем 

<

данные изъяты>, зависело от выручки, несмотря на то, что в судебном заседании она назвала даты и суммы, при этом пояснив, что точно не помнит когда и какую сумму она брала, не могут являться достаточным основанием для вывода о причинении ФИО23 ущерба в указанной сумме, при отсутствии совокупности иных доказательств размера ущерба, поскольку показания подсудимой основаны на предположениях. 

При этом показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и потерпевшего ФИО8 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые, отсутствуют в материалах дела, они обнаружили, что ФИО23 забирает из кассы деньги и прячет их, также не позволяют установить размер ущерба, поскольку суммы они назвать не смогли. А показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее заменила на рабочем месте ФИО23, после чего она обнаружила отсутствие в кассе 

<

данные изъяты> не имеют отношения к делу, поскольку подсудимой вменяется период по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, которая на 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (о чем имеется справка в деле), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, признание вины. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой ФИО23 по семи преступлениям в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО23 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (3 преступления) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО23 по семи преступлениям подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о личности и характера совершенных преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО23 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (3 преступления) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, отсутствие возмещения вреда, личность виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО23 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, в том числе с учетом комиссии за перевод денежных средств в иной банк, поскольку ущерб в данной части связан с преступлениями, и взысканию с ФИО23 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>. 

ФИО9 и ФИО6 исковые требования не заявлены.

Исковое заявление потерпевшего ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 (ФИО24) признать невиновной и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Признать за ней право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО23 (ФИО24) признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из двух преступлений, 

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из трех преступлений,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО23 (ФИО24) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО23 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО23 (ФИО24) материальный ущерб в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина