Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Кандалакша 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена о дате рассмотрения мировым судьей материалов административного дела, так как судебная повестка на судебное заседание на 

<

дата> была получена ею только 

<

дата>, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами. Обратила внимание, что ранее не знала о привлечении ее к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, о данном постановлении суда узнала только из оспариваемого постановления. Также указала, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем считает, что постановление вынесено с нарушением норм подсудности и подлежит отмене, так как ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства она не подавала. 

Кроме того указала, что объект недвижимости – корневая часть причала, приобретался ею с целью дальнейшей перепродажи, пользование недвижимостью она не осуществляла, никакой деятельности не вела. 

<

дата> между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, 

<

дата> был заключен основной договор купли-продажи корневой части причала и подан пакет документов на оформление права собственности. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом за пределы г. Кандалакши, указала, что настаивает на доводах жалобы. 

Представители Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на жалобу, в котором указали, что основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, суд объективно оценил действия (бездействие) ФИО1 и назначил адекватную и соразмерную меру наказания. Просит оставить постановление от 

<

дата> без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при привлечении к административной ответственности. 

Из материалов дела следует и судьей установлено, что специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Мурманской области, государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель ФИО5 на основании распоряжения Управления Росреестра по Мурманской области о проведении проверки от 

<

дата> № Р/135 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой был выявлен факт невыполнения ею предписания от 

<

дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 26 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина от б/н, который направлен ФИО1 по месту регистрации (

<

адрес>) 

<

дата> исх. 923-17. 

Одновременно с направлением акта проверки, ввиду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, государственный инспектор уведомила ФИО1 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 

<

дата> в 11 час. по адресу: 

<

...> каб. 303; 

<

дата> исх. 1372-17 ФИО1 направлено повторное уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении 

<

дата> в 12 час.; данное уведомление за 

<

номер>, как следует из сервиса отслеживания почтовых отправлений, получено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>. 

<

дата> государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель в отношении ФИО1, в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.15 КоАП РФ, копия протокола направлена ФИО1 

<

дата> исх. 1655-17. 

<

дата> материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района. 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначению рассмотрения дела в отношении ФИО1 по ч. 26 ст.19.15 КоАП РФ на 

<

дата> в 16 час. 00 мин. 

В связи с неуведомлением ФИО1, 

<

дата> мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 

<

дата> на 16 час. 40 мин., о чем ФИО1 направлено уведомление. 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, копия постановления направлена ей и получена 

<

дата> в 

<

адрес>.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 25.1.КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

<

дата> мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «…ФИО1 не приняла мер к получению судебных повесток. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка почты «неудачная попытка вручения». Конверт был возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.» Посчитав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в подобном случае считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата> 

<

номер>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в деле имеется только конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения, в котором ФИО1 была направлена повестка о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 

<

дата> в 16 час. Однако определением суда от 

<

дата> рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>.

В материалах дела отсутствует возвращенный в адрес суда конверт с уведомлением ФИО1 о дате заседания 

<

дата>; согласно имеющейся в деле копии выписки почтового идентификатора (

<

номер>) от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> судебное письмо (уведомление) принято в отделении, 

<

дата> прибыло в место вручения (

<

адрес>) и 

<

дата> зафиксирована неудачная попытка вручения.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> у мирового судьи информация об отсутствии ФИО1 по указанному адресу, о том, что она фактически не проживает по этому адресу либо отказалась от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, отсутствовала. 

Как следует из сайта отслеживания почтовых отправлений, судебное уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 

<

дата>, получено ФИО1 

<

дата>. 

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 

<

дата> без участия ФИО1 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, таким образом мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. Суд также учитывает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о составлении 

<

дата> должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кандалакшского судебного района. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Шевердова