Р Е Ш Е Н И Е

ФИО13

<

Адрес обезличен> 11 апреля 2025 года

Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Викторова О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3. ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований на то, что у истца в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В результате прорыва радиатора в квартире Ответчика 

<

Дата обезличена> истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленным ФИО14, составляет 

<

Данные изъяты> (

<

Данные изъяты>) рублей 

<

Данные изъяты> коп. С учетом уточнения в ходе судебного заседания исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

Данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере 

<

Данные изъяты> рубля 

<

Данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО11 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на недоказанность причинно – следственной связи ущерба от повреждения радиатора в квартире ответчиков.

Третье лицо – ФИО10 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управляющей компании – ООО «ФИО15» - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ФИО16» ФИО9 полагала исковые требования обоснованными, поскольку в произошедшем проливе вина ответчиков как собственников жилого помещения. Подтвердила пояснения по делу, представленные в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>.

Согласно кадастровой выписке ЕГРН Роскадастра по 

<

Адрес обезличен> ответчики ФИО3 и ФИО4 владеют на праве общей совместной собственности квартирой 8 

<

Адрес обезличен>, которая располагает над квартирой истца.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в квартире истца произошел пролив, что подтверждается актом от 

<

Дата обезличена>.

Согласно указанному акту, составленному в присутствии истца, слесарей и диспетчера установлено, что в 

<

Адрес обезличен> лопнула батарея в зале по причине открытых окон. На батареях имеется запорная арматура. В комнате на батарее «обратка» была закрыта. К акту приложена схема отсечных кранов с указанием перекрытого крана и фотоматериалы радиатора.

В целях установления юридический значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Межрегиональная ФИО17.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО18» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> причиной произошедшего 

<

Дата обезличена> залива жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>4 является повреждение радиатора отопления установленного в зале 

<

Адрес обезличен> (в зоне ответственности собственника квартиры) по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Повреждения в 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> имеют причинно-следственную связь с произошедшим 

<

Дата обезличена> проливом в 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> составляет 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что приняты во внимание первичные документы, акты осмотра, пояснения, фотоматериалы. Исходя из объема повреждений вариант пролива от трубы до отсекающего крана исключен. Монтажных работ стояков не было, был монтаж только батареи. Все выводы сделаны верно. Стоимость ремонта в описательной части. 

Суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и подтвердил свои выводы экспертизы в судебном заседании, обоснованно и ясно изложив ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и отсутствие вины в причиненном ущербе. Истцом же представлены доказательства вины ответчика как собственника жилого помещения, в произошедшем проливе квартиры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя ответчика о возможной вины управляющей компании ничем объективно не подтверждены, голословны и опровергаются представленными доказательствами и установленным в судебном заседании обстоятельствами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> конкретизируют состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела, в квартире ответчиков имеется отсекающий кран на радиаторах. Компетентным лицом и материалами дела подтверждается причина пролива в квартире истца – разрыв батареи в квартире ответчиков, то есть имущества после отключающего крана, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств обратного не представлено. Каких-либо достоверных и объективных доказательств наличия вины управляющей компании в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим проливом в квартире ответчиков по причине повреждения радиатора отопления и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчиков подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, стороной ответчиков не оспорена.

Поскольку залив произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры, на них возлагается солидарная обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Как видно из сведений ЕГРН по состоянию на 

<

Дата обезличена> спорная квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков, равно как и на дату залива. В единоличную собственность ответчику ФИО4 квартира передана решением суда от 

<

Дата обезличена> в счет равенства долей при разделе имущества.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному исследованию о размере восстановительного ремонта квартиры, поскольку данные расходы необходимы для реализации права на обращении в суд с иском, в обоснование позиции по факту причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с соответчиков в силу ст. 98,100 ГПК РФ также полежат взысканию судебные расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

При этом оснований для уменьшения расходов на представителя суд не усматривает, принимая при этом во внимание характер спора, объем проделанной работы представителем, длительность судебных заседаний и их количество (8) и составление юридических документов в ходе рассмотрения дела. Заявленная сумма расходов обоснована, соответствует требованиям разумности и справедливости. Чрезмерности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> кп 

<

Номер обезличен>), ФИО4 (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> кп 

<

Номер обезличен>) материальный ущерб от залива в размере 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек, расходы по экспертному исследованию в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рубля 

<

Данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

Судья 

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.