Судья Зюзина М.В. Дело № /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Шляхтина К.Л.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхтина К.Л., поданную в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что вывод следствия о возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основан на домыслах и предположениях. Ни один из доводов следствия о необходимости содержания А.под стражей в судебном заседании не подтвердился. Отмечает, что следствием не представлено документальных подтверждений о попытке обвиняемого пересечь государственную границу. Ссылается на показания А., который пояснил, что скрываться не собирался, находился на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий в соответствии с Конституцией РФ право на свободное передвижение и выбор места проживания, проживал там, где считал для себя комфортным. Обращает внимание, что какого-либо имущества и счетов в банках за пределами РФ А. не имеет, 

<

данные изъяты>. Ссылается на то, что вид на жительство 

<

данные изъяты> изъят в ходе обыска и находится у следователя, А. ранее не судим, характеризуется положительно. Указывает, что суд, оценивая возможность избрания А. менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, сослался на то, что, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, мера пресечения не может быть изменена, иной мотивировки постановление суда не содержит. Отмечает, что А. имеет место жительства, 

<

данные изъяты> и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий мог бы находиться в нем под надзором правоохранительных органов. 

Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности обвиняемого, который проживал по адресу отличному от адреса регистрации, 

<

данные изъяты>, предпринимал, по версии органов предварительного следствия, попытки скрыться, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда первой инстанции о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу. 

Оснований для избрания А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

Копия верна, судья: Буданов А.М.