ДЕЛО №2-1224/24

УИД 61RS0008-01-2024-000196-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «МФЦ 

<

адрес>» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 127207,88 руб., сославшись на то, что ответчик ФИО1 является работником МКУ «МФЦ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора № от 09.08.2019г.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входит материально-техническое обеспечение работы сотрудников учреждения (осуществление выдачи, списания, перемещения материальных ценностей в структурных подразделениях учреждения, участие в приемке материальных запасов и основных средств.

В период с 26.12.2022г. по 28.12.2022г. на основании приказа начальника МКУ «МФЦ 

<

адрес>» № от 26.12.2022г. в отделе материально-технического обеспечения проведена инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом – ведущим специалистом отдела ФИО1

По результатам инвентаризации установлен факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО1 30 объектов нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 422848,06 руб., отраженный в акте о результатах инвентаризации от 28.12.2022г. №.

На основании приказа МКУ «МФЦ 

<

адрес>» от 16.01.2023г. № в период с 16.01.2023г. по 27.01.2023г. проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ с целью установления размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения.

В ходе проведения проверки на основании приказа МКУ «МФЦ 

<

адрес>» от 18.01.2023г. № проведена инвентаризация в отделе материально-технического обеспечения (МОЛ ФИО1) по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

По результатам проведения контрольной проверки факт недостачи 30 объектов нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 422848,06 руб., отраженный в акте о результатах инвентаризации от 28.12.2022г. № не нашел своего подтверждения, так как ответчиком ФИО1 в ходе проведения контрольной проверки представлена часть оборудования, признанного недостачей при проведении инвентаризации в период с 26.12.2022г. по 28.12.2022г.

Вместе с тем, контрольной проверкой 20.01.2023г. установлен факт недостачи 16 объектов имущества у МОЛ ФИО1 общей стоимостью 185309,11 руб. 20.01.2023г. ФИО1 были даны пояснения по этому поводу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю в связи с утратой имущества МОЛ - ведущим специалистом отдела ФИО1, исходя из балансовой стоимости недостающих объектов нефинансовых активов составил 185309,11 руб. Ответчик ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

13.02.2023г. ФИО1 дано обязательство возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в срок до 29.12.2023г., при этом в данном обязательстве был предложен способ возмещения ущерба – путем предоставления равноценного имущества, а также график предоставления имущества. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. В качестве возмещения причиненного ущерба им был внесен только моноблок взамен утерянного в феврале 2023г. Кроме того, работодателем самостоятельно найдены 3 единицы материальных ценностей, утерянных ответчиком – три монитора, в связи с чем сумма ущерба в настоящее время по данным бухгалтерского учета составляет 127207,88 руб.

27.08.2023г. ФИО1 уволен. 

На основании изложенного согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работодателю, установленного судебной экспертизой в размере 61164,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился; исковые требования не признал; в ходе слушания дела представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является работником МКУ «МФЦ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора № от 09.08.2019г.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входит материально-техническое обеспечение работы сотрудников учреждения (осуществление выдачи, списания, перемещения материальных ценностей в структурных подразделениях учреждения, участие в приемке материальных запасов и основных средств.

В период с 26.12.2022г. по 28.12.2022г. на основании приказа начальника МКУ «МФЦ 

<

адрес>» № от 26.12.2022г. в отделе материально-технического обеспечения проведена инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом – ведущим специалистом отдела ФИО1

По результатам инвентаризации установлен факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО1 30 объектов нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 422848,06 руб., отраженный в акте о результатах инвентаризации от 28.12.2022г. №.

На основании приказа МКУ «МФЦ 

<

адрес>» от 16.01.2023г. № в период с 16.01.2023г. по 27.01.2023г. проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ с целью установления размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения.

В ходе проведения проверки на основании приказа МКУ «МФЦ 

<

адрес>» от 18.01.2023г. № проведена инвентаризация в отделе материально-технического обеспечения (МОЛ ФИО1) по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

По результатам проведения контрольной проверки факт недостачи 30 объектов нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 422848,06 руб., отраженный в акте о результатах инвентаризации от 28.12.2022г. № не нашел своего подтверждения, так как ответчиком ФИО1 в ходе проведения контрольной проверки представлена часть оборудования, признанного недостачей при проведении инвентаризации в период с 26.12.2022г. по 28.12.2022г.

Вместе с тем, контрольной проверкой 20.01.2023г. установлен факт недостачи 16 объектов имущества у МОЛ ФИО1 общей стоимостью 185309,11 руб. 20.01.2023г. ФИО1 были даны пояснения по этому поводу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю в связи с утратой имущества МОЛ - ведущим специалистом отдела ФИО1, исходя из балансовой стоимости недостающих объектов нефинансовых активов составил 185309,11 руб. Ответчик ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

13.02.2023г. ФИО1 дано обязательство возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в срок до 29.12.2023г., при этом в данном обязательстве был предложен способ возмещения ущерба – путем предоставления равноценного имущества, а также график предоставления имущества. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. В качестве возмещения причиненного ущерба им был внесен только моноблок взамен утерянного в феврале 2023г. Кроме того, работодателем самостоятельно найдены 3 единицы материальных ценностей, утерянных ответчиком – три монитора, в связи с чем сумма ущерба в настоящее время по данным бухгалтерского учета составляет 127207,88 руб.

27.08.2023г. ФИО1 уволен. 

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении финансовой (товароведческой) экспертизы для установления размера материального ущерба. 

Определением суда от 05.03.2024г. судом была назначена финансовая (товароведческая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ТЭ от 20.08.2024г. размер материального ущерба, причиненного работодателю МКУ «МФЦ 

<

адрес>» по итогам проведенной инвентаризации, составляет 61164,75 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 250 ТК РФ было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию. Представитель истца в судебном заседании не возражал против применения ст. 250 ТК РФ.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Учитывая, что суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, а таких обстоятельств судом не установлено, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер ущерба до 40000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2344 руб. 

При этом, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку документов, подтверждающих несения таких расходов, сторонами в судебном заседании не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Возвратить МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 28.12.2023г. государственную пошлину в размере 2344 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 23.09.2024 г.