УИД 60RS0012-01-2025-000104-26 Дело №2-119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Невель 

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАСУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «СТАТУС 7» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к Карповой Г,Б. о взыскании задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91814,11 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «**» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) с использованием сайта Займодавца и подписанием со стороны Заемщика электронной подписью с указанием полученного кода заключен договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 руб., с начислением процентов в размере ** % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств, Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «**» и ООО «**», и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «**» перешло право требования, в том числе, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «**» и ФИО1, договору займа. Истец получил права требования по договору Цессии №** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Профессиональная коллекторская организация «**» и ООО «СТАТУС 7», ФИО1 направлено уведомление о переходе прав в отношении задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением. 

Представитель истца ООО «СТАТУС 7», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений по заявленным в иске требованиям не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК«**» и ФИО1 заключен договор микрозайма **, подписанный ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Условиями договора предусмотрено предоставление займа в размере 50 000 руб. с начислением процентов в размере 0,32% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа и проценты за пользованием займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении Заемщиком срока осуществления платежа, Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Заемщик разрешает произвести уступку прав (требования) кредитором третьим лицам без согласия Заемщика. График платежей прилагается. 

Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждено письмом-подтверждением проведения транзакции во исполнение Договора.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «**» и ООО «**», и дополнительному соглашению к нему ** от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «**» перешло право требования, в том числе, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «**» и ФИО1, договору займа **. 

Согласно условиям договора Цессии ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Профессиональная коллекторская организация «**» и ООО «СТАТУС 7», к последнему перешло право требования по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 09 января 2025 года мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, судебный приказ от 17 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности по спорному договору займа в размере 83467,37 руб., и госпошлины в размере 2000,00 руб. отменен. 

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы требований, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) ** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91814,11 руб. (основной долг - 50 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32640,01 руб., неустойка – 827,36 руб., комиссия по договору сопровождения – 8346,74 (10%)). 

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАСУС 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии **), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАСУС 7», ** задолженность по договору потребительского займа ** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 814 (девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М.Алексеенко

Мотивированное решение принято 04 апреля 2025 года.

Судья С.М.Алексеенко