Дело № 2-2967/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-005966-59 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«18» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПиллонИнвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПиллонИнвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102159,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиллонИнвест» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ПиллонИнвест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства к застройщику в отношении объекта – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача объекта осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, имеется просрочка, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ПиллонИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиллонИнвест» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ПиллонИнвест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства – 

<

адрес> участнику долевого строительства (л.д.4-9).

В силу п.6.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее срока, установленного п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-оборот).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 919800 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства к застройщику в отношении объекта – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры под самоотделку спорное жилое помещение – 

<

адрес> (строительный №) на 9 этаже передано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Право собственности на указанный объект недвижимости согласно выписки из ЕГРН за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В адрес ООО «ПиллонИнвест» истцом направлена претензия, в которой он просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3 договора № уступки прав требования, т.е. с даты государственной регистрации вышеуказанного договора -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то право на взыскание неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дня просрочки) исходя из цены договора в 919 800 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки составляет 112629,51 руб.(919 800 руб. х 237 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 102159,12 руб., то суд принимает решение о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52579,56 руб.(102159,12 руб.+ 3000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102159,12 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 3243,18 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 543,18 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПиллонИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПиллонИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102159,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52579,56 руб.

Взыскать с ООО «ПиллонИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 543,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 18.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков