Судья Елисеева Т.Г. № 22-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника – адвоката Быковой Е.И., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, согласно которому

ФИО3, родившийся 

<

.......>, не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий подсудимому ФИО3, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, конфискован.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, цвет светло-серебристый металлик, сохранён до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав защитника – адвоката Быковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 29 октября 2022 года он после распития спиртного, будучи лишённым права управления транспортными средствами, на принадлежащем ему автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался в р.п. Иловля по дорогам общего пользования, однако был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор в части конфискации автомобиля несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. 

Указывает на то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судом также принято во внимание, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и месту работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации его транспортного средства, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Он официально разведён с первой супругой, в пользу которой ежемесячно выплачивает алименты на содержания малолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, на протяжении более трёх лет он сожительствует с ФИО2 Они проживают одной семьёй и ведут совместное хозяйство. Ими был совместно приобретён автомобиль марки «Нива Шевроле», который зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, поскольку он занимался оформлением документов. Денежные средства, на которые был приобретён автомобиль, принадлежали ему и его сожительнице в равных частях.

По мнению автора жалобы, в случае конфискации указанного автомобиля его сожительнице будет причинён материальный ущерб, равный половине стоимости автомобиля.

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО3 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО3, который в быту по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - исключительно положительно, на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО3 возможно путём применения наказания в виде обязательных работ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что последний ранее не судим, полностью осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, которое применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона вопрос о конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2022 года около 1 часа 35 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишённый права управления транспортными средствами, управляя принадлежащем ему автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, следовал по дороге общего пользования в р.п. Иловля, где был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 является собственником автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, о чём свидетельствует карточка учёта транспортного средства (л.д. 39). 

Автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...> которым управлял ФИО3, признан вещественным доказательством и помещён на хранение на специализированную стоянку по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО4, ул. Фермерская, д.14 (л.д. 34-39, 40, 41).

В судебном заседании ФИО3 показал, что 29 октября 2022 года он, после распития спиртного, лишённый права управления транспортными средствами, на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался в р.п. Иловля по дороге общего пользования, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 не сообщал о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, был приобретён им совместно с ФИО2., которая свои права на указанное транспортное средство не заявляла. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что конфискация транспортного средства существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № 

<

...>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий