66RS0051-01-2022-002990-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Созонкина М.А., Халлиева Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Тихоновой М.Г., Сазоновой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-169/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Преступление совершено в деревне 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 решил уничтожить путем поджога вышеуказанный дом и имущество, находящееся в нем. Во исполнение задуманного, принес во двор указанного дома пластиковую канистру с бензином, подошел к дому и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что от его умышленных, преступных действий сгорит 

<

адрес> и находящееся в нем и во дворе указанного дома имущество, что также сгорит рядом расположенный 

<

адрес>, и желая наступления этих последствий, облил бензином завалинку 

<

адрес> и принесенными с собой спичками поджог её. Дождавшись воспламенения завалинки и убедившись, что огонь распространился по строению вышеуказанного дома, ФИО1 с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем поджога, были полностью уничтожены огнем: жилой 

<

адрес>, стоимостью 266 209 рублей с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно: лодочным мотором «Ямаха-30», стоимостью 130 000 рублей, бензокосой «Штиль» - 35 000 рублей, бензопилой «Штиль MS 180» - 23 000 рублей, бензопилой «Штиль MS 150» - 13 000 рублей; холодильником двухкамерным «Stinol» - 40 000 рублей, печью СВЧ-«LG» - 10 000 рублей, пилой циркулярной - 20 000 рублей, двумя шуруповертами «Макита» - по 15000 рублей каждый, на общую сумму 30000 рублей, телевизором «LG» - 40 000 рублей, электрорубанком - 5 000 рублей; комплектом спутникового телевидения «Триколор ТВ» - 10 000 рублей, кухонным гарнитуром - 50 000 рублей, двумя диванами-кроватями по 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, посудой на общую сумму 10 000 рублей, доской обрезной 150 х50, в количестве 10 м3, стоимостью 12500 рублей за 1 м3, на общую сумму 125000 рублей, брусом 150 х50, в количестве 8 м3, стоимостью 12500 рублей за 1 м3, на общую сумму 100 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 917209 рублей.

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО1, направленных на уничтожение путем поджога жилого 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, огонь с подожженного ФИО1 вышеуказанного дома распространился на 

<

адрес>, расположенный рядом по 

<

адрес>, стоимостью 100 000 рублей и имущество, находившееся в нем, принадлежащие Потерпевший №3, а именно: 4 дивана по 8000 рублей каждый, на общую сумму 32000 рублей, две стиральных машины «Урал» по 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, морозильная камера «Юрюзань» - 5000 рублей, 3 паласа, размером 3х4 м., по 3000 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 3 ковровые дорожки, размером 1,5 х 4 метра по 2000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, пылесос «Самсунг» - 7000 рублей, 10 листов шифера, бывшего в употреблении по 100 рублей за лист, на общую сумму 1000 рублей, телевизор «Супра» - 10000 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор» - 13000 рублей, три кресла по 1000 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, холодильник двухкамерный «Бирюса» - 2000 рублей, трельяж с зеркалом - 2000 рублей, тумба под телевизор - 2000 рублей, ДВП, в количестве 6 листов, стоимостью 800 рублей за один лист, на общую сумму 4800 рублей, продукты в холодильнике на сумму 5000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 216 800 рублей было полностью уничтожено огнем. 

Также, в результате умышленных, преступных действий ФИО1, направленных на уничтожение путем поджога жилого 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, от высокой температуры, исходившей от горения данного дома, поврежден стоящий во дворе дома автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на расстоянии 1 метра от 

<

адрес>, а именно от воздействия высоких температур были повреждены запасные части вышеуказанного автомобиля: рейлинг крыши, стоимостью 62753 рубля 60 копеек, задняя накладка рейлинга крыши - 5355 рублей 80 копеек, накладка крышки багажного отсека - 82497 рублей 40 копеек, фонарь задний левый - 23068 рублей 80 копеек, фонарь задний правый - 16860 рублей 80 копеек, катафоты задние в количестве двух штук по 932 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 1864 рубля 40 копеек, дополнительный стоп-сигнал, стоимостью 11801 рублей, накладка заднего бампера, стоимостью 28439 рублей 60 копеек, парктроник задний, стоимостью 750 рублей, а всего повреждено деталей с учетом мелких деталей стоимостью 4667 рублей 83 копейки, на сумму 238 059 рублей 23 копейки, согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом ремонтных работ на сумму 6630 рублей, малярных работ на сумму 10402 рубля 14 копеек, а всего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 255 091 рубль 37 копеек. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 уничтожения имущества, совершенного путем поджога, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 917209 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 216 800 рублей, в результате повреждения имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 255 091 рубль 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оспаривая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба от уничтожения его имущества, считая его завышенным. Показал суду, что все началось с 2021 года, когда в ноябре Потерпевший №2 попросил сложить ему дрова за 2000 рублей, он не доделал часть и тот ему не оплатил, попросив другого доделать. В сентябре 2022 Потерпевший №2 встретил его и предложить распилить, наколоть и сложить за 3500 рублей, передал сразу 2000 рублей, он согласился, часть работ сделал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал, он ему сообщил что доделает и необходимы деньги, на следующий день все сложил и пришел за деньгами, но Потерпевший №2 не застал в доме был его друг, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в доме не оказалось, но стояла машина, дождался до вечера, но никто не пришел, встретил Свидетель №1 и попросил позвонить Потерпевший №2, та позвонив сообщила, что Потерпевший №2 ему ничего не должен, так как он не доделал работу. Разозлившись, он ей сказал, что пойдет подожжёт тому дом, она в ответ сказала делай что хочешь. Тогда он направился к себе в дом взял бензин и облил угол дома Потерпевший №2, затем поджег его, после чего ушел к рыбакам, с ними выпил. Затем ему позвонил ФИО2 сказал прийти и приехал начальник полиции, увез его в отдел полиции, где он узнал, что сгорел еще дом Потерпевший №3 и пострадал чей-то автомобиль, стоявший во дворе. Со стоимостью дома и имущества Потерпевший №3, также оценкой восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №1 он согласен. С оценкой имущества Потерпевший №2 не согласен, поскольку лодочный мотор в доме не находился, холодильник был отечественного производства «Бирюса», бензопилы также не находились в доме а в бане, которая не пострадала от пожара, шуруповерт был один, кухонный гарнитур состоял лишь из нижних шкафов, верхних навесных не было, с оценкой эксперта стоимости дома Потерпевший №2 согласен.

Проанализировав показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, отвергая их в части, им противоречащей. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что оформил дом в д.ФИО19 в собственность в 2017 году, периодически приезжал туда для отдыха. Примерно за месяц до случившегося договорился с местным жителем ФИО1, что тот распилит, расколет и затем сложит ему дрова во дворе, выдал ему предоплату, тот распилил, но колоть не стал, пришлось просить другого человека. Затем предложил ФИО1 сложить дрова, тот запросил 3 000 рублей, он согласился, передал предоплату. Через неделю приехал ДД.ММ.ГГГГ, тот еще не полностью сложил, но просил выдать остаток 1000 рублей, он ответил когда работа будет закончена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел и уехал в город. Через день узнал что его дом подожгли. В доме было уничтожено следующее имущество: лодочный мотор «Ямаха-30» оценивает в 130 000 рублей; бензокоса «Штиль» - 35 000 рублей; бензопила «Штиль MS 180», приобретенная в 2021 году - 23 000 рублей, бензопила «Штиль MS 150» приобретенная в 2019 году - 13000 рублей; холодильник двухкамерный «Stinol», приобретенный в 2021 году - 40 000 рублей; печь СВЧ-«LG» приобретенная в 2021 году - 10 000 рублей; пила циркулярная приобрел более 10 лет назад - 20 000 рублей, два шуруповерта «Макита» каждый по 15 000 рублей; телевизор «LG» диагональ - 40 дюймов, приобрел в 2021 году - 40 000 рублей; электрорубанок - 5 000 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, из мебели в доме находилось: кухонный гарнитур, состоящий из трёх подвесных и трёх напольных шкафов, приобретенный в 2019 году, оценивает в 50 000 рублей, два дивана-кровати по 5 000 рублей, посуда на сумму 10 000 рублей. Дом с постройками он оценивает в 775 000 рублей, в эту стоимость включены цена дома по договору купли-продажи 150000 рублей, пиломатериал, который находился во дворе брус 150?150 в количестве 8 м?, стоимостью 12500 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 125000 рублей, доска обрезная 150?50 в количестве 10 м?, стоимостью 12500 рублей за 1 кубометр, а всего на общую сумму 100000 рублей, с 2004 года в доме он произвел улучшения, нанимал людей для перекладки печки, сделав камин за 50 000 рублей, кирпич приобрел 695 штук по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 69 500 рублей, перекрыл крышу профнастилом, крыша двускатная, размером 11 х 9 метров, затратив на профнастил 30 000 рублей, то есть, за 42 листа по цене 715 рублей каждый, также заменил все деревянные перекрытия на крыше (обрешетку), стоимость 3-х кубометров (такое количество он приобрел) досок размером 25 х 150 мм, составила 30000 рублей, по цене 10000 рублей за 1 кубометр, в доме он заменил половую доску, размером 150 х 50 мм, затратив 5 куб.м. по цене 12500 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 50000 рублей, установил лаги из бруса 150 х 150 мм в количестве 3 кубометров, по цене 12500 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 37500 рублей, кроме того, утеплил подполье и потолок теплоизоляционным утеплителем «Изба», приобрел 22 упаковки утеплителя по цене 4000 рублей за одну упаковку, на общую сумму 88000 рублей, кроме того, он приобрел для установки в дом три трехстворчатых двухкамерных стеклопакета, стоимостью 15000 рублей каждый, на общую сумму 45000 рублей, окна стояли под навесом, в крытом дворе, он намеревался их установить в ближайшее время. Причиненный ущерб составил 1 426 000 рублей, является для него значительным, он занимается предпринимательской деятельностью, супруга не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. На исковых требованиях о возмещении ущерба в полном объеме настаивает. При этом не все включено в перечень утраченного в результате пожара, например одежда в виде костюма снегоходного, термобелье, пуховики, также рыболовные снасти, спиннинги и иное.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлениями в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, сжег его дом в д. 

<

адрес> со всеми дворовыми постройками и находящимся в нем имуществом, причинив ему значительный ущерб ( л.д. 8,9); рапортом оперативного дежурного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> горит дом, возможно, поджог. (л.д.4)

Согласно заключению эксперта №, составленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого 

<

адрес>, в деревне 

<

адрес> составила на дату ДД.ММ.ГГГГ – 266 209 руб. 

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, ей позвонил сосед ФИО19 сказал, что ФИО1 пошел что-то поджигать у Потерпевший №2 и попросил её выйти посмотреть, куда тот направился. Она вышла на улицу и увидела, что горит угол дома Потерпевший №2, дальний от нее, ближе к дороге. Огонь разгорался быстро и распространился на весь дом, она начала набирать воду и поливать дом Потерпевший №2, видела как рядом лежала пластмассовая канистра, затем побежала к себе в дом, чтобы спасти документы и какое-либо имущество. Схватила документы и имущество, попавшее под руку, отпустила своих собак, потом снова вернулась в дом, при этом увидела как начала гореть стена ее дома в зальной комнате, схватила плед, одежду и выскочила на улицу. Больше в свой дом она войти не смогла, так как начали гореть сени. В дальнейшем со слов Свидетель №1 и её сожителя ФИО19 узнала, как к той приходил ФИО1 в состоянии опьянения и требовал, чтобы она позвонила Потерпевший №2 по поводу денег которые тот должен за складирование дров под навес, та просто сказала что Потерпевший №2 ему ничего не должен, при этом никуда не звонила, тогда ФИО1, высказал угрозу, что подожжет его дом и ушел. Свидетель №1 видела, как ФИО1 пошел к себе домой, а затем от своего дома с канистрой пошел в сторону дома Потерпевший №2. Ей было известно, что Потерпевший №2 уехал из деревни в Серов, что в доме никого не было. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 признался в поджоге дома Потерпевший №2, в том числе сгорел полностью и ее дом, а также все имущество, находящееся в нем: 4 дивана по 8000 рублей каждый, на общую сумму 32000 рублей, две стиральных машины полуавтомат «Урал» по 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, обе в хорошем, рабочем состоянии, морозильная камера «Юрюзань» за 5000 рублей в рабочем состоянии, 3 паласа, размером 3х4 м., по 3000 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 3 ковровые дорожки, размером 1,5 х 4 метра по 2000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, пылесос «Самсунг» оценивает в 7000 рублей, 10 листов шифера, бывшего в употреблении, стоимостью 100 рублей за 1 лист, на общую сумму 1000 рублей, телевизор жидкокристаллический «Супра», стоимостью 10 000 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор», стоимостью 13000 рублей, три кресла по 1000 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, холодильник двухкамерный «Бирюса», стоимостью 2000 рублей, тоже оценивает с учетом его использования, трельяж с зеркалом - 2000 рублей, тумба под телевизор - 2000 рублей, ДВП 6 листов по 800 рублей каждый лист, на общую сумму 4800 рублей, продукты в холодильнике на 5000 рублей, там были яйца, молоко, масло, мясо, рыба и другие продукты, всего уничтожено в результате пожара ее имущества на общую сумму 116800 рублей, дом она оценивает в 100000 рублей. Документы на дом у нее оформлены не были. Ущерб составил 216800 рублей, является значительным дня нее, так как ежемесячный доход в виде пенсии 12638 рублей, гражданский иск заявлять не желает, полагает что ФИО1 будет помогать ей по хозяйству, искупит свою вину, он длительное время зарабатывает себе на жизнь нанимаясь в работники к жителям или приезжим, семьи не имеет. (л.д.109-112) 

Показания потерпевшей подтверждены рапортом оперативного дежурного ДЧ ОеП № 20 (дислокация пгт.Гари) МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от заместителя начальника ПЧ 6/3 

<

адрес> о том, что в д. 

<

адрес> горят два жилых дома (№№ и 43) по 

<

адрес>, эвакуирована Потерпевший №3(л.д. 5)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в Екатеринбурге, ДД.ММ.ГГГГ приехал на охоту в деревню 

<

адрес> на личном автомобиле «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припарковал его у знакомого Потерпевший №2 во дворе дома и в тот же день уехал в лес. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора житель деревни ФИО19 сообщил, что сгорел дом Потерпевший №2 и его машина пострадала в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же вернулся, увидел свой автомобиль, который стоял на проезжей части 

<

адрес>, жители оттолкали его от дома во время пожара, были оплавлены два фонаря, повторитель стоп сигнала, задний бампер и пластмасса на задней правой двери, все данные комплектующие подлежат замене, сам автомобиль ходовых качеств не потерял. Впоследствии он произвел оценку своего автомобиля и его повреждений, причиненный ущерб в результате пожара, согласно экспертной оценки составил 255 091 рублей 37 копеек, в данную сумму входит как стоимость новых деталей, которые ему придется приобрести – 238059 рублей 23 копейки, а также стоимость ремонтных работ – 6630 рублей, малярных работ - 5070 рублей с материалами – 5332 рубля 14 копеек, а всего стоимости малярных работ на общую сумму 10402 рубля 14 копеек. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как единственный доход в виде пенсии составляет 34400 рублей, предъявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 255 091 рубль 37 копеек. (л.д118-120)

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, с учетом стоимости запчастей и восстановительных работ составляет 255 091 рубль 37 копеек. (л.д.120-155)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поселка Гари поступило сообщение о пожаре в древне ФИО19. В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара расположен на стене 

<

адрес> снаружи, после чего огонь получил дальнейшее распространение по сгораемым конструкциям в том числе и 

<

адрес>. Собственниками составлены заявления о причиненном им ущербе. С учетом оглашенных показаний подтвердил, что при проведении осмотра места происшествия установлено, 

<

адрес> размером 9 х 11 м., бревенчатый, рубленный, пятой степени огнестойкости, кровля профнастил по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. На территории участка имеются баня, беседка не поврежденные огнем. Дом полностью уничтожен, в месте расположения дома находились фрагменты бревен, досок, деформированные листы кровельного железа, корпус холодильника, внутри сгоревшего дома просматривались кирпичи, предметы домашней утвари, лодочного двигателя он не видел. При осмотре участка 

<

адрес> было установлено, что дом полностью уничтожен, на уцелевших деревянных конструкциях стен дома (4-х венцах) имеются следы обугливания по всей площади дома. На земле лежали обугленные бревна, доски, предметы домашней утвари. Внутри сгоревшего дома были видны каркасы холодильников, других предметов быта. Из полученных объяснений потерпевших была установлена причина пожара - поджог. (л.д.180-181). 

Свидетель Свидетель №4 сотрудник полиции, с учетом частично оглашенных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома в деревне ФИО19, затем в 19:37 сообщение от заместителя начальника пожарной части о том, что в деревне горят два дома - 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехали и по прибытию стало известно от местных жителей, что причиной пожара мог стать поджог, в котором подозревается местный житель ФИО1. Место нахождения его не было установлено, стали осуществлять розыскные мероприятия, выехали на автодорогу, где на расстоянии одного километра от деревни в районе лесополосы увидели собаку, затем там же обнаружили ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, при досмотре обнаружили телефон и паспорт, тот пояснил что намерен уйти к брату проживающему в другой области. При доставлении в отделении рассказала, что Потерпевший №2 не доплатил ему за выполненную работу, поэтому он взяв у себя канистру с бензином облил его дом с угла и поджог. Они сообщили что сгорел соседний дом и пострадал автомобиль приезжего мужчины, повреждена задняя часть автомобиля, оплавлены фонари, пластмассовые части (л.д.168-171). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, она проживает в деревне 

<

адрес> с сожителем ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать, чтобы она позвонила Потерпевший №2, который уехал в Серов и спросила когда тот отдаст ему деньги за сложенные дрова во дворе дома. Ей известно, что ФИО1 подрабатывал у Потерпевший №2, складывал дрова, но делал медленно, в течение месяца, Потерпевший №2 отдал деньги ФИО1 еще до того, как тот сложил ему дрова, поэтому звонить никуда не стала, а сказала что Потерпевший №2 ему ничего не должен, рассчитался с ним в полном объеме. После этого ФИО1 сказал, что сейчас пойдет и сожжет его, направившись в сторону своего дома. Она выглядывала в окно, опасаясь, что ФИО1 действительно совершит поджог, увидела, как тот вышел со двора своего дома и направился в сторону дома Потерпевший №2 с пластиковой канистрой в руках. Тогда позвонила своему сожителю и попросила сказать соседке Потерпевший №3, чтобы та выглянула или вышла на улицу и посмотрела, куда пошел ФИО1, так как тот угрожал поджечь дом Потерпевший №2. ФИО19 не сразу дозвонился до той и сообщил ей про ФИО1. Когда Потерпевший №3 вышла на улицу, дом Потерпевший №2 уже горел, она перезвонила и сообщила о пожаре. Вскоре сожитель ФИО19 приехал вместе с пожарными, но горели уже два дома у Потерпевший №2 и у Потерпевший №3. С внуком Потерпевший №3 Свидетель №3 они стали выталкивать со двора дома Потерпевший №2 машину, которая принадлежала приезжему рыбаку, находившемуся в лесу некоторые части его машины оплавились. Вскоре приехали сотрудники полиции и она рассказала что подозревает ФИО1, которого видела с канистрой. В домах как у Потерпевший №2 так и у Потерпевший №3 имелось все необходимое для проживания, у Потерпевший №2 бытовая техника (плита газовая с баллоном, печь – СВЧ, телевизор, двухкамерный холодильник) два дивана, кухонный гарнитур, различный электроинструмент, посуда, комплект спутникового телевидения «Триколор», во дворе под навесом находилось много пиломатериала, кровельное железо, также она видела во дворе бензопилы, лодочный мотор «Ямаха», все имущество сгорело вместе с домом. Потерпевший №3 давно жила в своем доме, у неё также имелись мягкая мебель (4 дивана), две стиральные машины, морозильная камера, другая бытовая техника, ковры, шкафы, посуда и т.д. ФИО1 проживая в деревне не работал официально, злоупотреблял спиртными напитками, проживал на случайные заработки в полуразваленном доме без электричества, в деревне достаточно домов, брошенных хозяевами. (л.д. 161-164)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 он проживает с сожительницей Свидетель №1, знаком с Потерпевший №2, который часто приезжает в дом по 

<

адрес> отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке Гари, вечером позвонила Свидетель №1 просила дозвониться до соседки Потерпевший №3, сказала что приходил пьяный ФИО1 и угрожал сжечь дом Потерпевший №2, при этом она видела, как ФИО1 пошел с канистрой к тому дому. Он дозвонился до Потерпевший №3 и сообщил их разговор, вскоре ему снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что горит дом Потерпевший №2, просила вызвать пожарных. В деревню он вернулся уже с пожарными, в это время горели два дома, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он сообщил Потерпевший №2 и тот позднее приехал. Свидетель №1 рассказала сотрудникам полиции о том, что в поджоге подозревает ФИО1, видела его с канистрой. Дома сгорели дотла, в том числе имущество, ему известно, что у Потерпевший №2 имелось все необходимое для проживания: бытовая техника, два дивана, кухонный гарнитур, различный электроинструмент: электрорубанки, циркулярная пила, шуруповерты, большой двухкамерный холодильник и другое, комплект спутникового телевидения «Триколор», во дворе много пиломатериала, кровельное железо, в крытом дворе находились бензопилы, лодочный мотор «Ямаха». Потерпевший №3 также давно проживала в своем доме, у неё также в доме имелось все необходимое имущество: мягкая мебель, стиральные машины, морозильная камера, холодильник, другая бытовая техника, телевизор, ковры, шкафы, постельное белье и другое. ФИО1 проживает один в полуразваленном доме без электричества (л.д.165-167).

Свидетель Свидетель №3, показания которого также оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал крики и какой-то треск, выглянул на улицу и увидел огонь в стороне дома своей бабушки Потерпевший №3 и побежал туда, по пути встретил ФИО1, который шел оттуда с собаками. Видно было, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибежал к дому бабушки, та находилась на улице, горел соседний дом и все пытались заливать его, во дворе дома находилась автомашина «

<

данные изъяты>». Чтобы она не загорелась, они с отцом вытолкали её на дорогу, затем огонь перекинулся на дом бабушки. Прибывшие пожарные стали тушить дома, чтобы огонь не распространился и на соседние дома, находящиеся поблизости. У бабушки сгорело все имущество в доме, а именно, телевизор, мягкая мебель, комплект спутникового телевидения «Триколор», ковры, стиральные машины, холодильник, морозильник и другое имущество. (л.д.175-179)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает начальником пожарной части 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пункт связи поступило сообщение о возгорании жилого дома в д. ФИО19 по 

<

адрес>. Выехали для тушения пожара 7 человек личного состава. По прибытию в 19:05 обнаружено горение открытым огнем двух жилых домов по 

<

адрес> и 43 общей площадью 120 м2. В 19:18 открытое горение домов было ликвидировано, в 20:30 состоялась ликвидация последствий пожара. На момент ликвидации площадь пожара составила 120 м2, сгорели 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 (5 степень огнестойкости, одноэтажный, с металлической кровлей, размерами 6х10 метров) и № (5 степень огнестойкости, с рубероидной кровлей, размером 6х10 метров), принадлежащий Потерпевший №3. На момент осуществления мероприятий по ликвидации пожара причина и ущерб не были установлены. Условия, способствующие развитию пожара и наступления таких последствий, как выгорание объектов, явилось позднее обнаружение и удаленность населенного пункта к пожарной части. Местом возникновения пожара является внешний угол 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции и местных жителей стало известно о поджоге одного из домов ФИО1. Кроме того, на момент прибытия на дороге находилась автомашина Ниссан, которая находилась во дворе 

<

адрес>, местные жители во время пожара её вытолкали на дорогу, видел, что у данной машины были оплавлены пластмассовые части сзади. (л.д.172-174)

Изложенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, соответствуют иным письменным доказательствам: рапорт оперативного дежурного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от начальника ОП № 

<

адрес> ФИО10, о том, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении поджога 

<

адрес> подозревается ФИО1, проживающий в д. ФИО19 

<

адрес>, место нахождения которого не известно (л.д. 7); рапорт начальника ОАПиД ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пункт связи ПЧ 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в д. ФИО19 

<

адрес> № (л.д.23); согласно постановления этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара домов № и № по 

<

адрес> в д. ФИО19 послужил поджог (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены горящие дома №№ и № по 

<

адрес>, на момент осмотра срубы обоих домов уничтожены огнем, осуществляется тушение сотрудниками пожарной части. (л.д.35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория сгоревших домов №№ и № по 

<

адрес> и установлено, что они были расположены в непосредственной близости друг от друга, строения полностью уничтожены огнем, у 

<

адрес>, на момент осмотра частично сохранились нижние бревна в обугленном состоянии. Строения продолжают гореть, тушение пожара осуществляется силами ПЧ 6/3 

<

адрес>. При осмотре прилегающей к домам территории предметов, способствующих возгоранию, не обнаружено. Расстояние между домами от краев уцелевших обугленных бревен, составляет 9 метров.(л.д. 40-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрены 

<

адрес> и установлено, что 

<

адрес> размером 9 х 11 м., бревенчатый, рубленный, пятой степени огнестойкости, кровля металлическая (профнастил) по деревянной обрешетке, отопление в доме было печное, освещение электрическое. При осмотре участка 

<

адрес> на территории участка имеется баня и иные хозяйственные постройки, не поврежденные огнем. Дом полностью уничтожен огнем, на земле, в месте расположения дома находятся обугленные фрагменты бревен, досок, деформированные листы кровельного железа, виден корпус холодильника, внутри сгоревшего дома просматривались кирпичи, предметы домашней утвари. При осмотре участка 

<

адрес> установлено, что дом полностью уничтожен огнем. На уцелевших деревянных конструкциях стен дома (4-х венцах) имеются следы обугливания по всей площади дома. На земле обугленные бревна, доски, предметы домашней утвари. Внутри дома видны каркасы холодильников, других предметов быта (металлические), красный кирпич. Возле дома на земле лежат электрические провода воздушной линии электропередач (л.д.56-63) 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 составлен протокол осмотра места происшествия согласно которого на парковке у здания полиции 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы повреждения автомобиля, которые получены в результате пожара 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-55)

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотром зафиксированы повреждения декоративных деталей автомобиля в результате термического воздействия, деформация лако-красочного покрытия, которые, со слов потерпевшего Потерпевший №1 получены его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, направленных на уничтожение путем поджога 

<

адрес> в д. ФИО19, где его автомобиль был припаркован (л.д. 64-67,68-76)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством (л.д.77)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, позицию государственного обвинителя, который обоснованно снизил объем обвинения в части ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия необходимо квалифицировать по части второй статьи 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 воспользовавшись бензином принесенным с собой в канистре облил угол 

<

адрес> и поджег его спичкой. В результате возгорания были полностью уничтожены 

<

адрес> и находящееся в нем, во дворе имущество, принадлежащие Потерпевший №2 на сумму 917209 руб., также уничтожены огнем рядом расположенный 

<

адрес> и находящееся в нем, во дворе имущество, принадлежащие Потерпевший №3, ущерб составил 216800 руб., кроме того поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, стоимость запчастей и восстановительных работ которого составила 255091, 37 руб. Данный факт подтвержден признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно сообщал непосредственные обстоятельства совершения деяния, при этом его действия носили умышленный характер, он осознавал общеопасность этого способа уничтожения имущества, предвидел неизбежность возгорания соседнего дома и иного имущества, то есть наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал этого. Данные им показания согласуются с показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, согласуются также с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, сведений об оценке объектов недвижимого имущества. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 о перечне и стоимости утраченного имущества, находящегося в доме и во дворе не имеется, поскольку подтверждены показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №1, справками торговых организации, перечень утраченного имущества Потерпевший №3, и поврежденного имущества Потерпевший №1, подсудимый не оспаривал. Реальность и значительность ущерба в отношении каждого потерпевшего достоверно подтверждена их пояснениями о доходах семьи, наличии иждивенцев и иных обязательствах в сравнении со стоимостью восстановления имущества и значимости его для потерпевших. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется. Обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашли свое полное подтверждение. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах психиатра и нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (п. «и,к» ч.2 ст.61 УК РФ), вместе с тем суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в силу возникшей неприязни. Представленными доказательствами и в судебном заседании не подтверждено, что только состояние алкогольного опьянения являлось определяющим в его поведении. 

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах части первой статьи 62 УК РФ и с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе возможно его исправление без реальной изоляции от общества, в связи чем положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы не применяются. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, который подтвержден материалами дела и признается подсудимым в полном объеме по ущербу Потерпевший №1, частично по ущербу причиненному Потерпевший №2, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ требования подлежат удовлетворению. В связи с признанием иска гражданским ответчиком требования Потерпевший №1 следует удовлетворить в полном объеме, что касается требований Потерпевший №2, то в части стоимости жилого дома утраченного в результате пожара иск подлежит снижению исходя из стоимости установленной заключением эксперта № в размере 266209 руб. вместо заявленной суммы 775 000 руб., которая ничем не подтверждена, в остальном стоимость имущества подлежит возмещению в полном объеме. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Сазоновой Т.Д. на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты либо снижения размера в силу имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться для регистрации в соответствующий специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в установленные дни; 

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 917 209 рублей (девятьсот семнадцать тысяч двести девять рублей)

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 255 091 рубль 37 копеек (двести пятьдесят пять тысяч девяносто один рубль 37 копеек).

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек за услуги защитника на предварительном следствии в размере 7833 руб. 80 коп. (семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 80 копеек).

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» оставить по месту хранения у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 

Судья