Дело № 2-1833/2016 председательствующий-судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2042/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 25 августа 2016 года по иску ООО «Алко Компани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2017 года ФИО4 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 25 августа 2016 года по делу по иску ООО «АлкоКомпани» к нему (ФИО4) о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что в судебном разбирательстве участия не принимал, о рассмотренном деле узнал только 12 декабря 2016г.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года ходатайство ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что не знал о слушании дела, не получал ни претензий, ни судебных уведомлений. В адрес регистрации и в адрес ООО «ТК ПродМастер» ни определения суда, ни повестки о слушании дела не направлялись. Указывает на имеющееся решение арбитражного суда, по которому долг по договору поставки взыскан с юридического лица.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 09 февраля 2017 года.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 112, 199, 321 ГПК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, и исходил из того, что 25 августа 2016 г. состоялось решение суда по делу по иску ООО «АлкоКомпани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки; о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, однако в судебном заседании не присутствовал; мотивированное решение направлено в адрес ответчика 05 сентября 2016 г.; ответчик уклонился от получения копии решения, корреспонденция вернулась с отметкой почты "истек срок хранения", отметив, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, данное обстоятельство может быть оценено в качестве надлежащего исполнения судом обязанности по направлению стороне решения суда.

В связи с тем, что ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему судебных извещений, указав на то, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела о взыскании долга по договору поставки проходило в отсутствие ответчика, в одно судебное заседание. При этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика ФИО4 

Однако материалы дела не содержат информации о получении ФИО4 судебной корреспонденции, а также сведений о вручении ему копии искового заявления. Судом по делу проведена беседа, и только одно судебное заседание, по результатам которого принято решение. Оба судебных извещения, направленных по месту регистрации ФИО4, в том числе, с копией искового заявления, возвращены в суд с отметкой почты о возврате «за истечением срока хранения». 

Учитывая, что судом лишь дважды направлялись в адрес ответчика судебные извещения, и оба раза ответчик корреспонденцию не получал, судебная коллегия считает, что информацией о действительном месте проживания ответчика ФИО4, суд не располагал, при этом попытку известить ответчика в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ по представленному истцом адресу места его работы, не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин, связанных с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113), в том числе путем направления извещения лицу, участвующему в деле, по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 подлежит восстановлению.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ФИО4 по существу, восстановив ему срок на апелляционное обжалование решения Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба ФИО4, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит принятию судом апелляционной инстанции с назначением к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, а также направлении копии апелляционной жалобы истцу (ООО «Алко Компании») с предоставлением ему времени на подачу возражений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 325, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года отменить.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО4 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года по делу по иску ООО «Алко Компани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки.

Копию апелляционной жалобы ФИО4 направить истцу ООО «Алко Компани», разъяснив возможность подачи возражений на указанную жалобу в срок до 30 мая 2017 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2016 года по делу по иску ООО «Алко Компани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки, на 9 час. 30 мин. 30 мая 2017 года в помещении Брянского областного суда, известив стороны о времени и месте слушания дела.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2

Е.В.Апокина