КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005340-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Аэлита» о признании ничтожного протокола собрания (№) недействительным и применении последствий недействительности документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэлита» о признании ничтожного протокола собрания (№) недействительным и применении последствий недействительности документа. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что протокол заочного собрания участников ООО «Аэлита» (№) подписан неуполномоченным лицом и был сфальсифицирован лицом, его составившим – ФИО9 Также истец в заявлении указывал на иную противоправную деятельность ФИО10 

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать ничтожный протокол заочного собрания участников ООО «Аэлита» (№) недействительным; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 01.11.2017 о назначении на должность руководителя ООО «Аэлита» ФИО11 и признать недействительным ничтожный документ, изданный ФИО12 от имени директора ООО «Аэлита»: приказ об увольнении ФИО1 с работы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что первичной причиной обращения в суд является необходимость защиты его трудовых прав, поскольку не был согласен с увольнением. Право на обращение в суд обосновал положениями ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аэлита» по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что у истца не имеется правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском и им пропущены сроки исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием. Содержание приказа об увольнении ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), незаверенную копию которого истец представил в материалы дела – не оспаривала. Содержание протокола заочного собрания участников ООО «Аэлита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), оспариваемого истцом – также не оспаривала. 

Указала, что законность увольнения ФИО1 проверялась судом. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО13. пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся директором ООО «Аэлита». (ДД.ММ.ГГГГ.) им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В период проведения голосования в рамках внеочередного заочного собрания, итогом которого являлся оспариваемый протокол, он находился на больничном.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО14. пояснил, что является одним из учредителей ООО «Аэлита». После написания (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления об увольнении, им было инициировано внеочередное заочное собрание с целью, в том числе назначения нового директора. Полученные бюллетени были им обработаны и составлен протокол. Считал, что имел полномочия на составление протокола, поскольку ФИО15. находился на больничном в период проведения голосования. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 работал в ООО «Аэлита» в должности секретаря, а также по соглашению о совмещении должностей – ведущим инженером. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Указанным решением требования ФИО1 о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа иска ФИО1 о восстановлении на работе, доводов о незаконности издания приказа об увольнении генеральным директором ООО «Аэлита» (ДД.ММ.ГГГГ.)., как лицом не являющимся директором – ФИО1 не заявлялось.

Протоколом (№) внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» от (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано, что по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Аэлита» ФИО16. и расторжении с ним трудового договора, избрании генеральным директором ООО «Аэлита» ФИО17 и утверждении с ней трудового договора, все участники ООО «Аэлита» проголосовали положительно. 

Как следует из текста протокола, инициировал данное собрание и вел подсчёт голосов – ФИО18. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, доля ФИО19. превышала долю остальных участников ООО «Аэлита» и составляла 29.49% от уставного капитала.

Исследовав представленные доказательства суд не находит нарушений в действиях ФИО20 по инициированию внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» в форме заочного голосования и проведению подсчёта голосов. 

Как установлено из материалов дела (л.д.105), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21. написал заявление об увольнении, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в медицинском стационаре (л.д.46).

При этом по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» от (ДД.ММ.ГГГГ.), инициированного (ДД.ММ.ГГГГ.), решение по вопросам об освобождении ФИО22 от занимаемой должности и избрании на должность генерального директора ФИО23. принято не было. Инициатором данного собрания также являлся ФИО24 решение о проведении собрания было принято ФИО25.

В условиях когда директор ООО «Аэлита» написал заявление об увольнении и прекратил выполнение трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, результаты заочного собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) инициированного участником ООО «Аэлита» с наибольшей долей в уставном капитале, проведенного в отсутствие директора общества, не могут быть признаны судом как не имеющие юридической силы только по причине формального несоблюдения правила, предусмотренного п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

При этом суд учитывает, что ФИО26 является директором ООО «Аэлита» и на момент принятия решения по делу, что свидетельствует о том, что никем из учредителей (участников) ООО «Аэлита» указанное решение не оспорено. 

Относимых и допустимых доказательств именно фальсификации ФИО27 итогов заочного собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом представлено не было. Доводы о необходимости, по мнению истца, провести собрание путём посещения ФИО28 каждого из учредителей ООО «Аэлита» с целью получения личной подписи в протоколе собрания суд считает несостоятельными в силу несоответствия указанной процедуры закону. 

Документы, содержащие, как представляется, тексты переписки истца и иных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений п.6,7 ст. 67 ГПК РФ. Представленные истцом результаты голосований учредителей ООО «Аэлита» по итогам собраний предшествующих собранию (ДД.ММ.ГГГГ.) не могут служить доказательствами подтверждающими обоснованность доводов искового заявления, поскольку каждое голосование является результатом самостоятельного волеизъявления участника ООО «Аэлита».

Приводимые истцом примеры незаконной деятельности ФИО29 судом не оценивались, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства в рамках заявленного иска.

Указания истца на воздействие ФИО30 на остальных участников ООО «Аэлита» с целью согласия с принятым решением о назначении ФИО31 генеральным директором являлись голословными и не были подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Истец указывал на двухгодичный срок исковой давности с чем суд согласиться не может. Положениями п.5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О назначении ФИО32 генеральным директором ООО «Аэлита» истец достоверно узнал (ДД.ММ.ГГГГ.). Это следует из представленного им акта приёма передачи печати ООО «Аэлита» (л.д. 107), согласно которому ФИО1 передал печать ООО «Аэлита» генеральному директору ФИО33 Таким образом, ФИО1 мог обратиться в суд в течение 6 месяцев с указанной даты, однако сделал это только (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании протокола заочного собрания участников ООО «Аэлита» (№) недействительным.

Таким образом, оснований для признания протокола заочного собрания участников ООО «Аэлита» (№) недействительным у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2017 о назначении на должность руководителя ООО «Аэлита» ФИО34 и признании недействительным ничтожного документа, изданного ФИО35 от имени директора ООО «Аэлита»: приказа об увольнении ФИО1 с работы от (ДД.ММ.ГГГГ.) – суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аэлита» о признании ничтожного протокола собрания (№) недействительным и применении последствий недействительности документа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-299/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода