Дело № 2-309/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUSпринадлежит МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта необходимых документов, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. АО СО «Талисман» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, из которых 168 700 рублей - сумма ущерба, 900 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы и 1 700 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства. Для определения размера реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО«Арбакеш+». О дате, времени и месте проводимого осмотра собственник транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - МУП г. Казани «ПАТП №4» был заранее уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» № 274 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 300 рублей, без учета износа - 267 200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 026 рублей 37 копеек. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 11 000 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 131 326 рублей 37 копеек (300 026 рублей 37 копеек - 168 700 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 131 326 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель МУП г. Казани «ПАТП № 4» с исковыми требования не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска; кроме того, указала, что расходы на представителя сильно завышены, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.20). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен а административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 20 - оборот). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в трудовых отношениях с МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUSпринадлежит МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта необходимых документов, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. 

АО СО «Талисман» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, из которых 168 700 рублей - сумма ущерба, 900 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы и 1 700 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства (л.д. 23, 25 - оборот). 

Для определения размера реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО«Арбакеш+». О дате, времени и месте проводимого осмотра собственник транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - МУП г. Казани «ПАТП №4» был заранее уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 300 рублей, без учета износа - 267 200 рублей (л.д.31-56). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 026 рублей 37 копеек (л.д.62-63). Расходы истца за составление экспертного заключения составили 11 000 рублей (л.д.30).

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 131 326 рублей 37 копеек (300 026 рублей 37 копеек - 168 700 рублей).

В ходе рассмотрения дела представитель МУП г. Казани «ПАТП № 4» не оспаривала заключение эксперта предоставленного истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - МУП г. Казани «ПАТП №4» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную независимым экспертом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 131 326 рублей 37 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП г. Казани «ПАТП №4» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 326 рублей 37 копеек, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров