Дело № 2-7732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов по некачественному ремонту в размере 52700 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате предварительной проверки в размере 179,10 руб., почтовые расходы – 124 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец обнаружил механические повреждения. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», который осуществил замену лобового стекла, которое не является оригинальной запасной частью автомобиля. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 700 руб. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дал соответствующие показания, поддержал письменные возражения истца об установке стекла, не соответствующего размерам автомобиля, учитывая модель и необходимость установки стекла В8. Просит учесть судебную практику и постановления Пленума Верховного Суда РФ об ответственности страховщика за качество ремонта. С возражениями ответчика не согласен, считает доводы несостоятельными. Также просит учесть, что автомобиль истца в указанный период был на гарантии, в связи с этим, должна была быть произведена установка оригинальных запчастей.

На судебное заседание представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «РАВТ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявлено

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, что подтверждается страховым полисом /индивидуальные условия страхования/ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО /ущерб и хищение/, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 24.00 час., выгодоприобретатель по рискам ущерб/хищение – ВТБ 24 (ПАО).

Оплата страховой премии установлена в размере по 17979,99 руб. периодичностью раз в квартал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплата которой истцом произведена, что подтверждается представленными квитанциями, не оспаривается ответчиком. 

Между тем, согласно акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. 

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании отчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения ущерба производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза составляет 6000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалетной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы/л.д.6,7/.

При этом, страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, согласно условиям которого полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб.,

- с 27.10.2016г. по 26.11.2016г. –1280500 руб.;

- с 27.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 1261000 руб.;

- с 27.12.016г. по ДД.ММ.ГГГГ –1241 500 руб.;

- с 27.01.2017г. по 26.02.2017г. – 1222000 руб.;

- с 27.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ –1202500 руб;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 183 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 163 500 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1144000 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 124 500 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1105000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 085 500 руб.

Как усматривается из представленных суду доказательств, на момент заключения договора страхования вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера – в течение 2 лет со дня передачи автомобиля /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно паспорта транспортного средства и с учетом даты фактической эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 9/.

Также судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что в период действия договора страхования и гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ФИО2 обнаружил механические повреждения лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №. 

При обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик выдал направление на ремонт лобового стекла в ООО «РАВТ», тем самым, признав случай страховым.

ООО «РАВТ» произвел работы по ремонту автомобиля истца Фольксваген Пассат, г/н №, по направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Доводы истца, что ремонт выполнен некачественно, установлено стекло неоригинального производства, что влияет на безопасность движения, подтверждается актом приема-сдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчика.

Обращение истца к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату для устранения недостатков ремонта и расходы на проведение экспертизы, ответчиком не удовлетворены, указывая, что установленное стекло обладает высоким качеством и полностью соответствует техническим нормам, регламентам и требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу 

назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автосудэксперт», исследовав ТС Фольксваген Пассат, г/н №, установлено, что лобовое стекло, установленное ООО «РАВТ» на автомобиле истца, соответствует техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем марки Фольксваген и соответствует ГОСТу РФ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические условия»; выявлены следующие дефекты: 

- первая буква vin не просматривается, деформация вызвана в результате нарушения геометрии вклейки лобового стекла;

- некачественно установлена декоративная накладка (жабо), имеются зазоры – нарушена технология работ по снятию и установке, имеются повреждения левой и правой водоотводящих планок;

-некачественно установлены внутренние облицовки, имеются зазоры, при демонтаже экспертом данных облицовок выявилась причина имеющихся зазоров, а именно - сломанные крепления;

- сломано крепление фиксации шлейфа обогрева на водоотводящем коробе, причиной может являться несоблюдение технологии ремонта по монтажу/демонтажу ветрового стекла.

Стоимость деталей и работ по устранению недостатков составляет 15 426,96 руб. /за исключением стоимости лобового /ветрового стекла/.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В то же время, определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с последующим возмещением фактических расходов.

Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, повлекло бы возникновение у истца дополнительных убытков.

Мотивов, в силу которых у страховщика отсутствовала возможность выдать направление истцу на СТОА официального дилера, либо произвести установку оригинального ветрового стекла на СТОА в ООО РАВТ ответчиком не приведено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 927. 929, 943, 309 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ответчик не выполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по замене ветрового стекла в заявленном истцом размере 52700 руб., учитывая, что при стоимости ветрового оригинального ветрового стекла 43841 руб. – согласно сведений официального дилера., и при стоимости деталей и работ при устранении иных недостатков в сумме 15426,96 руб. – согласно заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автосудэксперт», /всего 59 267,96 руб., принимая во внимание оплату истцом суммы безусловной франшизы в размере 6000 руб. при передаче автомобиля на ремонт согласно представленной квитанции/, что не превышает заявленных истцом исковых требований и при отсутствии уточнений /ст.ж 1095 ГПК РФ/, учитывая, что указанный случай является страховым, на автомобиль истца (по направлению ответчика на СТОА) было установлено ветровое стекло не соответствующего техническим нормам, регламентам и требованиям безопасной езды, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения либо выдачи направления на СТОА для устранения недостатков выполненной первоначально работы, доказательств иной стоимости ветрового стекла не представлено.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» произвел осмотр качества ветрового стекла, в результате которого установлено, что на автомобиле установлено неоригинальное ветровое стекло, рекомендуется заменить на оригинальное ветровое стекло; обнаружено механическое повреждение левой и правой водоотводящих планок, рекомендуется заменить водоотводящие планки; обнаружены загрязнения обивок стоек А, рекомендовано произвести химчистку обивок стоек А, используя топливо стандарта не ниже Евро-5. указано о стоимости ветрового стекла – 43 841 руб., иных деталей, всего на сумму 49431 руб., стоимость работ определена в размере 5771 руб. /л.д.19-20/.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО6, на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н № выявлена некачественная установка лобового стекла: образование щелей в нижней левой и правой частях; нарушение зазоров лобового стекла в верхней левой части; установка не оригинального лобового стекла; также при осмотре было обнаружено повреждение левой и правой водоотводящих планок; отсутствуют фрагменты пластика на левой и правой водоотводящих планках. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 300 руб., без учета износа – 52 700 руб., при стоимости лобового стекла - 41251 руб. /л.д. 27, 30/. 

При этом, выводы эксперта в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автосудэксперт», что установленное ветровое стекло на автомобиле истца ООО РАВТ соответствует техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем марки Фольксваген и соответствует ГОСТу РФ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические условия», не может являться основанием для отказа в иске, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая технические характеристики автомобиля истца и доводы его о несоответствии размера установленного стекла. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд считает несостоятельными. 

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, за качество произведенного СТОА ООО «РАВТ» ремонта автомобиля истца несет ответственность в пределах суммы страхового возмещения страховщик.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке в сумме 10000 руб. 

Довод представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 вправе обратиться в связи с некачественным исполнением ремонтных работ непосредственно к исполнителю для устранения недостатков суд считает необоснованными.

ФИО2 в договорные отношения с организацией, производившей ремонт, не вступал. Исходя из договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. В данном случае страховщик берет на себя обязательства, силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, каком оно находилось до наступления страхового случая. То есть, по сути, взамен выплаты денежной суммы по страховому случаю, страховщик восстанавливает автомобиль. В данном случае ремонт автомобиля надлежащим образом произведен не был, более того, возникли новые повреждения, соответственно обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнены.

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном с учетом уточнения размере и установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 

Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /52700 +10000 +2000/ х 50% = 32350 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы – 124 руб., расходы по оплате предварительной проверки в размере 179,10 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов, согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2081 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - за удовлетворение требований нематериального характера /ст. 333.19 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда, и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 52 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оплате предварительной проверки в размере 179,10 руб., расходы по ксерокопированию пакета документов в сумме 1000 руб., штраф в размере 32 350 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2381 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автосудэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>