Дело № 2 – 515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 12.09.2017 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день. 

19 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 661 руб. 32 коп. на срок до 30.11.2015 года с процентной ставкой в размере 24% годовых.

19 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12017 руб. 75 коп. на срок до 31.01.2018 года с процентной ставкой в размере 0,15% за каждый день. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам:

- от 12 сентября 2012 года по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 1451056 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга –127426 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом –132909 руб. 31 коп., сумма штрафных санкций – 1190720 руб. 72 коп.; 

- от 19 ноября 2012 года по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 721775 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга –60424 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42379 руб. 67 коп., сумма штрафных санкций – 618971 руб. 07 коп.; 

- от 19 февраля 2013 года по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 271276 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга –12017 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом –18991 руб.91 коп., сумма штрафных санкций –240266 руб. 38 коп.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по погашению кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 были заключены три кредитных договора: от 12 сентября 2012 года № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 12.09.2017 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день; от 19 ноября 2012 года № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 661 руб. 32 коп. на срок до 30.11.2015 года с процентной ставкой в размере 24% годовых; от 19 февраля 2013 года № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12017 руб. 75 коп. на срок до 31.01.2018 года с процентной ставкой в размере 0,15% за каждый день. 

Ответчиком не представлено возражений, доказательств, опровергающих факт наличия кредитных отношений на изложенных выше условиях.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредитов в сумме 12017 руб. 75 коп., 61 661 руб. 32 коп. и 200000 руб. подтверждается выписками по счетам.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2018 года, выписками по счетам, последний платеж в погашение кредита от 19.11.2012 года произведен ФИО1 – 01.09.2015 года, по договору от 19.02.2013г. последний платеж внесен 20.07.2015г., по договору от 12.09.2012г. последний платеж датирован 25.08.2015г.

ФИО1 в дальнейшем платежи в погашение кредитов не производились, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.07.2018 года составляет: по договору от 12 сентября 2012 года в сумме 1451056 руб. 96 коп., куда входит: сумма основного долга –127426 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом –132909 руб.31 коп., сумма штрафных санкций – 1190720 руб. 72 коп.; по договору от 19 ноября 2012 года в сумме 721775 руб. 59 коп., куда входит: сумма основного долга – 60424 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42379 руб. 67 коп., сумма штрафных санкций – 618971 руб. 07 коп.; по договору от 19 февраля 2013 года в сумме 271276 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга –12017 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом –18991 руб.91 коп., сумма штрафных санкций –240266 руб. 38 коп.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующим об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях предоставления кредитов, из которых исходили стороны. Расчеты ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил (полностью или в части), что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому истец вправе требовать взыскания всей суммы образовавшейся задолженности.

Оснований к снижению размера просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 г. ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчику перед обращением в суд – 13.04.2018г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика по кредитному договору от 12 сентября 2012 года – 20500 руб., по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в сумме – 8500 руб., по кредитному договору от 19 февраля 2013 года – 2500 руб. 

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № ... от 12 сентября 2012 года по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 280836 (двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга –127 426 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 132 909 руб. 31 коп., сумма штрафных санкций –20500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6008 (шесть тысяч восемь) рублей 36 копеек; 

- задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № ... в сумме 111304 (сто одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 60 424 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42 379 руб. 67 коп., сумма штрафных санкций – 8500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 09 копеек;

- задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № ... в сумме 33509 (тридцать три тысячи пятьсот девять) рублей 66 копеек., в том числе: сумма основного долга –12017 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом –18 991 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций –2 500руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 250 ( одна тысяча двести пятьдесят) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна 

Решение принято 13.09.2018 года.

Судья Н.П. Чуприна