Мировой судья Косилова Д.В. Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>224, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая руководителем отдела продаж в ООО "

<

адрес>" (

<

адрес>, офис 11, 14), тел.: 8***,

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2019 г. ФИО2 06 августа 2019 года в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 66 км автодороги "А-322" в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения) (л.д. 5). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Самарских С.Е подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление в отношении неё, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 6 августа 2019 года около 15 час. 40 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак *** двигаясь на 66 км автодороги "А-322" в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> начала обгон следовавшего впереди грузового автомобиля, каких-либо знаков, запрещающих обгон на этом участке дороги, нет, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД. Обогнав грузовой автомобиль, она вернулась на полосу своего движения, но примерно через 400-500 м. была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые на служебном автомобиле патрулировали движение. Заявитель считает, что Правила Дорожного Движения она не нарушала, но сотрудник ГИБДД сообщил ей, что она (ФИО2), совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки - 1.1 ПДД. ФИО2 считает, что она начала обгон в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД, т.е. в том месте, где обгон разрешен, значит, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1, не является нарушением ПДД. 

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив, что начала обгон на прерывистой линии разметки, не отрицала, что могла завершить обгон грузового автомобиля на сплошной линии разметки, но, как ей показалось, она закончила его на прерывистой. Она и водитель, управлявший грузовым автомобилем, были остановлены сотрудником ДПС. Схема административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлялся в её присутствии, инспектора предлагали ей вернуться на место, где якобы она допустила нарушение ПДД, чтобы показать наличие дорожной разметки, но она отказалась, также, как и заверить своей подписью схему административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, поскольку у неё в автомобиле находились 3 ребенка и свекровь. Протокол по делу об административном правонарушении она получила по почте до рассмотрения дела мировым судьёй. ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 38).

Допущенный мировым судьей к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 защитник Пархоменко А.В., также поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю старший лейтенант полиции ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 показал, что 06.08.2019 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипажа осуществляли профилактику нарушений Правил дорожного движения, расположив служебный автомобиль на 66 км. автодороги А-322 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес>. До этого они с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 обследовали маршрут патрулирования, убедившись в наличии дорожной разметки и знаков. Он непосредственно не видел факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку находился в патрульном автомобиле и оформлял протоколы в отношении правонарушителей, выявленных на данном участке дороги. ФИО4 непосредственно находился вне патрульного автомобиля и сообщал ему о выявленных правонарушениях. Одним из водителей, совершивших обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, являлась ФИО2 ФИО4 выявил визуально нарушение правил ПДД, остановил непосредственно водителя нарушившего ПДД, кем оказалась ФИО2 и водителя грузового автомобиля ФИО5, следовавшего за ФИО2 Со слов ФИО4 он зафиксировал показания ФИО5 в соответствующем объяснении, которые зачитал последнему и он заверил правильность их отражения собственноручной подписью, при этом какого-либо давления на ФИО5 с его стороны или со стороны ФИО4 не оказывалось. Также со слов ФИО4, который составил схему административного правонарушения, он непосредственно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который последняя отказалась подписывать, отрицала факт нарушения ПДД, при этом каких-либо замечаний относительно правильности отражения соответствующих сведений в протоколе не заявляла. Свои пояснения, изложенные в рапорте (л.д. 8) ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на 66 км автодороги "А-322" в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 5), схемой места административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 8), копией действующего проекта организации дорожного движения на 66 км федеральной автомобильной дороги "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" (л.д. 28), показаниями Самарских С.Е, не отрицавшей, что завершила обгон грузового автомобиля на сплошной линии разметки, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО5, ФИО3 судом не установлено. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 -Пархоменко А.В. о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку последний дал показания в отношении ФИО2 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о даче ФИО5 пояснений добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия. Показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждаются доказательствами, указанными выше. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она выехала на встречную полосу при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД, и что, пересекая сплошную линию, ФИО2 все равно действовала в рамках Правил, поскольку п. 11.4 ПДД предписывает водителю «по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил ФИО2 учтены не были, при совершении маневра обгона она не убедилась в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвела маневр обгона. Движение по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу. 

Согласно разъяснению Верховного Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действиям ФИО2 мировым судьей была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, не имеют правового значения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанных документов ФИО2 каких-либо замечаний не выразила, в том числе свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в частности не указывала на то, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего. Более того, от подписи отказалась. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи по отношению к ФИО2, судом не установлено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 16.01.2020 

Подлинный документ находится в деле № 5-286/2019

судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0065-01-2019-001575-37

Верно, секретарь с/з

ФИО6