КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2019-008872-60

дело № 2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Урбан Констракшн» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком, ранее именуемым ООО «Муниципальный застройщик», заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого явилась 

<

адрес>, общей площадью 61.08 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Оплата произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки квартиры, проведено техническое обследование. Согласно техническому заключению установлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного; расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; отсутствие несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета; не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ конструкций, отсутствие дополнительных водоизоляционных слоев монтажного шва; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание-закрывание происходит не плавно с заеданием; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций; пароизоляционный материал по внутреннему контуру монтажного зазора имеет непроклеенные участки; длина радиатора не соответствует нормативной; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Стоимость выявленных дефектов работ составляет 564950,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 564950,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276825,70 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 564950,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ доя дня фактического погашения суммы 564950,40 рублей, штраф 420888,05 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В пользу ФИО2 взыскать расходы на составление технического заключения 20000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 329,76 рублей, на отправку телеграмм 503 рубля.

ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Уралстрой», ООО «ГЛАВСТРОЙМЕХ», ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, которые не были приняты судом к производству. Не согласилась с заключением экспертизы, просила о назначении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, суд исходит из того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, с момента извещения о возобновлении производства по делу у истцов имелось более 3 недель для своевременного уточнения исковых требований и своевременного направления его участникам по делу. Вместе с тем, заявление уточнения исковых требований накануне судебного заседания, в деле, производство по которому длится более 6 месяцев, суд не находит обоснованным, отмечая, что принятие уточненных исковых требований является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «СЗ «Урбан Констракшн» ФИО5 с иском не согласился, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик был лишен возможности устранения выявленных недостатков, на претензию истцов был направлен ответ о желании устранить недостатки, просили провести осмотр, однако в доступе в квартиру было отказано. Представленное техническое заключение, и заключение эксперта АВС Консалт являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Представитель ИП ФИО3 ФИО6, представитель ООО «Мастер окон» ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, согласившись с доводами представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту "Федеральный закон N 214-ФЗ"), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальный застройщик» (в настоящее время ООО «СЗ «Урбан Констракшн») и ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру со строительным №, общей проектной площадью 61,08 кв.м, расположенной на 16 этаже в доме по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцам.

З-вы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного; расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; отсутствие несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета; не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ конструкций, отсутствие дополнительных водоизоляционных слоев монтажного шва; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание-закрывание происходит не плавно с заеданием; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций; пароизоляционный материал по внутреннему контуру монтажного зазора имеет непроклеенные участки; длина радиатора не соответствует нормативной; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. 

Суд по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением от 04 июня 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «АВСконсалт».

На разрешение экспертов были постановлены вопросы: 

Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире №№ в доме №, расположенном по адресу: по 

<

адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ, а также условиям договора и проектной документации застройщика, в том числе:

- соответствие стяжки пола на прочность и сжатие, путем отбора проб и образцов из стяжки и их лабораторного исследования;

- соответствие зазоров между стяжкой и стеной; 

- отклонение стяжки пола от горизонтали в зависимости от размера помещения, 

- монтаж и качество оконных конструкций и теплотехнических качеств стеклопакетов, в том числе соответствие или не соответствие расчетному сопротивлению теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению, 

- наличие или отсутствие монтажных швов оконных конструкций, в том числе дополнительных;

- качество запирающих приборов оконных конструкций;

- наличие или отсутствие несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета;

- качество и монтаж пароизоляционного материала по внутреннему контуру монтажного зазора оконных конструкций; 

- соответствие оконных конструкций требованиям безопасности, в том числе в части безопасного периодического обслуживания светопрозрачных (оконных) конструкций;

- соответствие длины радиатора нормативной длине;

- наличие или отсутствие на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

2. Если качество работ не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ, а также условиям договора и проектной документации застройщика, то в чем конкретно выражается несоответствие? 

3. В случае выявления недостатков и дефектов указать каков характер их возникновения: производственный или эксплуатационный. Являются ли они явными, скрытыми, значительными и устранимыми? Являются ли данные недостатки следствием ремонтных работ, выполненных после передачи квартиры истцу, или следствием естественного износа? Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения? 

Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит указанное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу в силу следующего.

Так, из заключения экспертов усматривается, что проведение строительно-технической экспертизы поручено сотрудникам ООо «АВС Консалт» - ФИО8 и ФИО9 Из раздела «этапы и методы обследования объекта» усматривается, что диагностическое обследование помещений в квартире произведено экспертом – без указания каким из двух определенных экспертов.

Между тем, участники процесса по делу в судебном заседании утверждали, что осмотр проводили неизвестные им мужчины, какой-либо акт при этом не составлялся. 

Действительно, в материалах заключения экспертов отсутствует акт осмотра обследуемого помещения. Отсутствуют данные кем производился осмотр, замеры и иные исследования. Отсутствуют и фотоиллюстрации ряда производимых исследований и замеров, на которые эксперты ссылаются в заключении.

В силу положений статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

Между тем, материалы заключения экспертизы не содержат подтверждения тому, что обследование объекта производилось назначенными экспертами для проведения экспертизы.

Наряду с этим, заключение эксперта содержит указание на то, что представленный экспертам СД-диск с проектной документацией поврежден, не читается (л.13), при этом в самом заключении имеются ссылки на проектную документацию (л. 15 абзац 1), кроме того имеются ссылки на проектную документацию, представленную представителем ООО «Мастер окон», в то время как экспертам по их ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ передан дополнительный пакет документов, который проектной документации не содержал, ходатайства принять от представителя ООО «Мастер окон» какую-либо документацию эксперт в установленном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Между тем, в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов

В заключении (л.21, 22) указано на непредставление проектной документации внутренней отделки и системы отопления, системы водоснабжения, между тем на полученном представителем экспертного учреждения ООО «АВС консалт» СД-диске содержалась вся проектная документация, включая внутреннюю отделку и систему отопления, систему водоснабжения.

Наряду с этим, эксперт ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после получения определения суда и сд-диска с проектной документацией) направил ходатайство о представлении проектной документации на СД-диске, в связи с нечитаемостью ранее представленного им диска, с указанием на личное получение диска после телефонограммы. 

Однако после переданной телефонограммы представитель ООО «АВС консалт» за проектной документацией не являлся, снова ее не получал, а ДД.ММ.ГГГГ суду направлено заключение экспертов.

При этом сд-диск, который был вручен для проведения экспертизы, суду не возвращен, в связи с чем оценить доводы эксперта об отсутствии на диске информации возможным не представляется. 

Наряду с этим, направленное в суд заключение в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит документов, подтверждающих образование эксперта ФИО9, его специальность, однако положениями упомянутого Федерального закона помимо требований об указании специальности эксперта установлены разные требования к проведении исследований экспертами одной специальности и экспертами разных специальностей. При этом заключение содержит как ранее установлено судом указание на проведение осмотра экспертом (одним), без его конкретизации. 

Кроме того, представитель ООО «Мастер Окон» в судебном заседании указал на то, что собственником квартиры осуществлена и переделка оконных конструкций, что в ходе осмотра подтвердил сам собственник ФИО1, чему также не дано описание в экспертном заключении, а при отсутствии акта осмотра опровергнуть или подтвердить данные доводы также не представляется возможным.

Также в заключении отсутствует протокол испытаний цементно-песчаной стяжки.

Таким образом, в заключении экспертов ответ на соответствие не только установленным нормам качества работ в квартире, но и проектной документации экспертами не дан, обследование произведено без составления акта, который могли бы оспорить стороны или внести в него соответствующие замечания, отсутствует фотофиксация ряда замеров, на которые ссылаются эксперты, в заключении эксперта имеются ссылки на документы, которые экспертному учреждению судом не передавались, проектная документация на переданном диске не изучена, протокол испытаний цементно-песчаной стяжки отсутствует.

Все вышеуказанным нарушения привели к необходимости назначения по делу повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертам поставлены те же вопросы, выполнение экспертизы поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на поставленные вопросы: 

По первому вопросу:

качество работ, выполненных в квартире №№ в доме №, расположенном по адресу: по 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ, а также условиям договора и проектной документации застройщика в части:

- отсутствий отклонений стяжки пола от горизонтальности;

- теплотехнических качеств стеклопакетов с фактическим сопротивлением теплопередачи стеклопакетов, превышающим нормативное (расчетное) сопротивление теплопередачи стеклопакетов;

- наличие дополнительных слоев монтажных швов оконных конструкций

- наличие несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета;

- наличие пароизоляционного материала по внутреннему контуру монтажного

зазора оконных конструкций.

Качество работ, выполненных в квартире №№ в доме №, расположенном по адресу: по 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ, а также условиям договора и проектной документации застройщика в части:

1. Стяжки пола на сжатие как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5, как несоответствие требованиям проектных решений чертежа шифр «095.2018-АР» - Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Стадия Р. Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

2. Зазоров между стяжкой и стеной размером до 5мм как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.10.

3. Верхних не открывающихся створок 4шт из 6шт оконных блоков рамы остекления лоджии как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

4. Запирающих устройств с тугим закрыванием как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

5. Отсутствия наружного слоя изоляции сбоку по откосам как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3. «Швы монтажные 

6. Отклонения от вертикали 4мм балконной двери на длине уровня 2000 мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

7. Радиатора металлического длиной 60см спальной комнаты с оконным проёмом 1,81 х 1,48м, радиатора металлического длиной 80см зала с оконным проёмом 1,80м (из 2,72м с учётом ширины 0,92м балконной двери) х 1,49м, что менее требуемой длины 50% от ширины оконного проема, как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

8. Отсутствия пожарного крана и гибкого шланга как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 7.4.5.

9. Не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, несоответствия требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, несоответствия требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13, 7.1.

По второму вопросу:

обоснованы следующие дефекты (недостатки) по причине несоответствий нормативно-технической, проектной и исполнительной документации по квартире № по адресу: 

<

адрес>, а именно: дефекты фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие несоответствий требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5 несоответствий требованиям проектных решений чертежа шифр «095.2018-АР» - Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес>. Корректировка. Стадия Р. Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

2. Дефекты зазоров между стяжкой и стеной размером до 5мм несоответствий требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.10.

3. Дефекты верхних не открывающихся створок 4шт из 6шт оконных блоков рамы остекления лоджии несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

4. Дефект запирающих устройств с тугим закрыванием несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5. 

5. Дефект отсутствия наружного слоя изоляции сбоку по откосам несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3

6. Дефект отклонения от вертикали 4мм балконной двери на длине уровня 2000мм несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

7. Дефект радиатора металлического длиной 60см спальной комнаты с оконным проёмом 1,81 х 1,48м, дефект зала радиатора металлического длиной 80см с оконным проёмом 1,80м (из 2,72м с учётом ширины 0,92м балконной двери) х 1,49м, что менее требуемой длины 50% от ширины оконного проема несоответствий требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

8. Дефект отсутствия пожарного крана и гибкого шланга несоответствий требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 7.4.5

9. Дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения несоответствий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, несоответствия требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, несоответствия требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13,7.1.

По третьему вопросу:

обоснованные при ответе на вопросы №1 и №2 настоящего Заключения дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> являются производственными в связи с нарушением технологии строительного производства, и, следовательно, не являются следствием ремонтных работ, выполненных после передачи квартиры истцу, и не являются следствием естественного износа в связи с эксплуатацией квартиры.

Обоснованные при ответе на вопросы №1 и №2 настоящего Заключения дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> верхних не открывающихся створок 4шт из 6шт оконных блоков рамы остекления лоджии являются критическими дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», пункт 6.8, таблица 6, примечание.

Обоснованные дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие, дефект не представленной запрошенной исполнительной документации являются значительными дефектами по причине существенного влияния на использование помещений квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», пункт 45. Обоснованные при ответе на вопросы №1 и №2 настоящего Заключения дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41.

Обоснованные дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> радиатора металлического длиной 60см спальной комнаты с оконным проёмом 1,81 х 1,48м, радиатора металлического длиной 80см зала с оконным проёмом 1,80м являются неустранимыми, так как их технически невозможно устранить в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46. 

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы и организационные мероприятия:

- для устранения дефекта фактической недостаточной прочности стяжки на сжатие в комнате и в зале, для устранения дефекта зазоров между стяжкой и стеной размером до 5мм необходимо разобрать слой стяжки пола толщиной до 40мм и необходимо выполнить устройство по новому изолирующему покрытию 5 мм новой стяжки пола толщиной 75мм прочностью на сжатие не менее 20Мпа в количестве 28,5кв.м.;-

- для устранения дефектов не открывающихся створок на лоджии, необходимо выполнить замену четырёх не открывающихся створок алюминиевой рамы на открывающиеся в количестве 4 единиц, или 6,7кв.м.;

- для устранения дефекта запирающих устройств с тугим закрыванием необходимо выполнить регулировку блоков из ПВХ профиля комнаты, зала, кухни в количестве 4 единиц, или 5,3кв.м.;

- для устранения дефекта отклонения от вертикальности 4мм балконного блока двери на длине уровня 2000мм необходимо демонтировать его и выполнить монтаж старого балконного блока в количестве 1 единицы, или 2,2кв.м.;

- для устранения дефекта отсутствия наружного слоя изоляции сбоку по откосам оконных проемов комнаты и зала необходимо выполнить демонтаж штукатурного слоя в количестве 1,7кв.м., устройство наружного слоя изоляции сбоку по откосам оконных проемов комнаты и зала в количестве 0,9кв.м., оштукатуривание и окраску откосов в количестве 1,7кв.м.;

- для устранения дефекта отсутствия пожарного крана и гибкого шланга необходимо выполнить в ванной монтаж пожарного крана диаметром 20мм и гибкого шланга длиной 20м;

- для устранения дефекта не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения необходимо сформировать пакет данной исполнительной документации. 

Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков, составила: 62203 рубля.

На основании вопросов истца, направленных в адрес экспертного учреждения, экспертами в адрес суда направлены письменные пояснения, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности при даче ответов на дополнительные вопросы.

Вопрос № 1. Дефекты выполненной цементно-песчаной стяжки пола являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной Экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41.

После выполненной цементно-песчаной стяжки пола (в рамках договора участия в долевом строительстве) собственниками квартиры выполнено чистовое покрытие пола ламинатом при явных дефектах стяжки пола с использованием при проверке стяжки предусмотренных нормативной документацией соответствующих правил, методов и средств согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)».

Ремонтно-отделочные работы по разборке и по повторной укладке чистового покрытия пола ламинатом не могут быть рассмотрены при устранении явных дефектов (недостатков) стяжки пола, так как чистовая отделка должна выполняться после проверки подготовительных слоев пола в соответствии с требованиями норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.20112», пункт 1.4: «Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ».

Вопрос № 2 Замена цементно-песчаной стяжки пола при проведении ремонтно-отделочных работ не вызывает необходимость замены обоев чистового покрытия стен.

Вопрос № 3 В расчете пропущена позиция дополнительного необходимого материала. Исправив данный недостаток, проведен перерасчёт, с учетом данной расценки. Общая сметная стоимость, с учетом перерасчёта составила - 67255 рублей, где, стоимость материала «Полиэтилен вспененный в рулонах для тепло-звуко- гидроизоляции, толщиной 5 мм», с учетом переводного коэффициента - 7,67 и НДС 20%, составляет 548,91*7,67*1,2 = 5052 рубля.

Вопрос № 4. Дефекты радиатора металлического длиной 60см спальной комнаты с оконным проёмом 1,81 х 1,48м, радиатора металлического длиной 80см зала с оконным проёмом 1,80м (из 2,72м с учётом ширины 0,92м балконной двери) х 1,49м, что менее требуемой длины 50% от ширины оконного проема несоответствия требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4, являются неустранимыми, так как их технически невозможно устранить в связи с необходимостью пересчитать общедомовую систему отопления согласно требованиям стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

Вопрос №5. Указана средняя рыночная стоимость створки - «позиция 16» локального сметного расчёта - «Алюминиевая открывающаяся створка» - 6,7 кв.м., а именно, что составляет, с учетом переводного коэффициента - 7,67 и НДС 20%, составляет 2345*7,67*1,2 = 21583 рубля.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов с учетом письменных пояснений составила 67255 рублей.

Истцом представлена рецензия на указанное заключение экспертов.

Суд, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную переподготовку, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, применяемые экспертами измерительные приборы прошли соответствующую поверку, имеют сертификаты о калибровке.

Между тем, суд соглашается также с доводами представителя истцов о том, что экспертом неправомерно из определении стоимости устранения недостатков исключена стоимость замены радиатора отопления, как и замена и укладка ламината, а также пожарного крана.

Так, из заключения экспертов следует, что эксперты пришли к выводу о дефекте радиатора металлического длиной 60см спальной комнаты с оконным проёмом 1,81 х 1,48м, дефект зала радиатора металлического длиной 80см с оконным проёмом 1,80м (из 2,72м с учётом ширины 0,92м балконной двери) х 1,49м, что менее требуемой длины 50% от ширины оконного проема несоответствий требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

Дефект отсутствия пожарного крана и гибкого шланга несоответствий требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 7.4.5

Однако из сметы расчетов следует, что стоимость замены радиатора, установки пожарного крана, как и укладка и установка ламината экспертами не просчитана.

Суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что укладка ламината при наличии явного дефекта стяжки пола не подлежала выполнению, поскольку истцы не являются специалистами в области строительства и не обязаны были при укладке ламината знать о наличии недостатков стяжки пола.

При этом суд считает возможным в качестве основы для таких расчетов принять представленную истцом смету расчетов с указанием в ней площади напольного покрытия и размеров радиаторов, установленных экспертным заключением по определению суда.

Так, исходя из сметы расчетов, стоимость демонтажа ламината, его монтажа с учетом стоимости материала и работ, необходимости устройства тепло- и звукоизоляции, пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой составит с учетом площади помещения в 28,5 кв.м.: 71,61 + 5,84+ 138,14 + 9,3 + 452,17 + 395,28 + 4,71+ 3516,47 + 8,39 = 4601,91 рублей (л.д. 149, 150, 151). Вместе с тем, в письменных ответах экспертов вспененный полиэтилен включен в стоимость устранения недостатков, а потому суд считает необходимым вычесть сумму 452,17 рублей, что составит 4149,74 рублей.

Стоимость замены радиатора составляет: 23,31 + 2,2 + 84,72 + 2,59 + 2956,26 = 3069,08 рублей (л.д. 154).

Стоимость установки пожарного крана составит: 730,18 + 1,16 = 731,34 рублей (л.д. 154).

Стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную составит 245,78+64,66=310,44 рублей (л.д. 154, 155).

Таким образом, общая стоимость демонтажа/монтажа ламината с учетом материалов, демонтажа/монтажа радиатора отопления, установки пожарного крана, с учетом погрузочно-разгрузочных работ составит 8260,6 рублей.

С учетом переводного коэффициента 7,67 и НДС 20%, стоимость устранения указанных недостатков составит: 8260,6 х 7,67 +20%=76030,56 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков переданного истцу жилого помещения с учетом заключения экспертов и произведенных судом расчетов согласно представленной истцом смете, составит 143285,56 рублей (67255 + 76030,56).

С необходимостью замены обоев для замены стяжки пола и покрытия ламината суд не может согласиться, не находит указанные работы необходимыми и доказанными при устранении недостатков строительства..

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены уже более года со дня обращения истца к ответчику с претензией об уменьшении стоимости объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданной по договору долевого участия квартиры, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленной стоимости устранения недостатков в размере 143285,56 рублей, в равных долях в пользу каждого истца по 71642,78 рублей.

Оснований к взысканию как стоимости устранения недостатков так и иных присужденных судом сумм в солидарном порядке суд не усматривает, учитывая, что если доли участников в праве собственности не определены следует исходить из их равности. То, что квартира находится в совместной собственности не следует что взысканные судом денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, а потому суд полагает определить доил во взыскании с ответчика денежных сумм равными.

Доводы о том, что истцы злоупотребляет своим правом, заявляя требования о строительных недостатках не давая возможности застройщику устранить данные недостатки, какими-либо доказательствами суду не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к застройщику, направляли в его адрес телеграмму о необходимости явки на осмотр, неполучение данной телеграммы является собственным риском юридического лица и не свидетельствует о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276825,70 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 564950,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 564950,40 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом установлен размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Оценивая заявленные истцами. требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

З-выми в адрес ответчика 29 ноября 2019 голда направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире, тогда как согласно действующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, З-вы должны были просить застройщика устранить выявленные недостатки квартиры, а не просить выплатить стоимость их устранения, что без их волеизъявления, без обеспечения ими доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.

Таким образом, действия истцов были направлены исключительно на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с указанием на соразмерное уменьшение стоимости квартиры, тогда как в первую очередь они были вправе требовать устранения недостатков квартиры в согласованный сторонами срок.

Лишь при неустранении застройщиком недостатков, по истечении указанного срока, на следующий день возможно исчислять начало нарушения прав дольщика застройщиком.

Вместе с тем, застройщик ООО «СЗ «Урбан Констракшн» со своей стороны, получив от истцов претензионное письмо с полным перечислением всех установленных специалистами недостатков квартиры, не предложил истцам устранить недостатки квартиры, притом что истцами ответчик приглашался на осмотр квартиры путем направления в его адрес телеграмм, однако ответчик не предпринял мер в целях самостоятельного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до периода фактической уплаты суммы устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных положений, суд находит требования о выплате неустойки по день фактической уплаты денежных средств обоснованными.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о несогласии с начисленной неустойкой с указанием на ее несоразмерность и злоупотребление истцами своими правами.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из критерия соразмерности, учитывая, что квартира передана истцам, пригодна для проживания, недостатки строительства не препятствуют проживанию в ней суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, и полагает необходимым снизить размер начисляемой ответчику неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки 0,5% в день от стоимости устранения недостатков, установленной в ходе судебного разбирательства 143285,56 рубля.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35104,96 рублей (143285,56/100х0,5х49 дней) по 17552,48 рублей в пользу каждого истца, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков 143285,56 рубля по ставке 0,5% в день от стоимости устранения недостатков, установленной в ходе судебного разбирательства 143285,56 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик не устранил недостатки строительства, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения недостатков, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 89695,26рублей ((35104,96+143285,56+1000)х50%), по 44847,63 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СЗ «Урбан Констракшн» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы, выявившей недостатки строительства в размере 63000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4767,81 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 5067,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 судебные расходы по отправке телеграмм в размере 503 руб., а также почтовых расходов в размере 329,76 руб. в пользу ФИО2, поскольку из представленных квитанций об оплате данных услуг отправителем значится ФИО11

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 26.11.2019, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО4, на представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «Урбан констракшн», стоимость услуг 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора представлен акт о передаче денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика, вопреки доводам возражения, доказательств чрезмерности таких расходов, не представлено.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в пользу истца ФИО2 в размере 10000 рублей.

Наряду с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление технического заключения, поскольку данное заключение было вызвано необходимостью подтверждения истцами своих доводов о выявленных недостатках, как при обращении к ответчику, так и при обращении в суд.

Недопустимым доказательством данное заключение суд не признал, поскольку на осмотр ответчик приглашался, не явился, а то обстоятельство что судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью устранения разногласий сторон недопустимым данное доказательство не делает.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО12, на проведение тезнического обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора представлен акт о передаче денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные на составление технического заключения расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 143285,56 рубля в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков товара в равных долях по 71642,78 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35104,96 рублей в равных долях по 17552,48 рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму 143285,56 рублей до дня фактического погашения суммы 143285,56 рубля в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого); компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, штраф в общей сумме 89695,26 рублей по 44847,63 в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 503 рубля, почтовые расходы в размере 329,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5067,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за проведение экспертизы 63000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова