судья ГюльФИО12 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 по доверенности - ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 по доверенности – ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления представителя потерпевшей – ФИО11, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и в части компенсации морального и материального вреда принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, а также мнение прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года, ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец и житель 

<

адрес>, РД, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск представителей потерпевшей оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июля 2019 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 выражается несогласие с приговором суда в части гражданского иска. В обоснование указывается, что представителями потерпевшей ФИО10 и ФИО11 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей; о компенсации материального вреда, выразившегося в затратах на авиабилеты в размере 49393 рубля; компенсации материального вреда, выразившегося в затратах по оплате по договору от 01.11.2019г. в размере 285000 рублей и компенсации материального вреда, выразившегося в утрате заработка в размере 660000 рублей.

Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, получила следующие повреждения: множественные травмы голени, открытый оскольчатый перелом, верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, обширную ушиблено-рванную рану верхней трети правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Автор апелляционной жалобы полагает, что довод суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, взыскиваемых или оспариваемых судом с приложением определенного перечня документов, несостоятелен, поскольку приложенные к гражданскому иску документы исчерпывающе обосновывали требования потерпевшей в части причинения морального и материального вреда. В обоснование позиции представитель потерпевшей ссылается на ст.ст.151, 1101, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ.

С учетом изложенного просит изменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года в части компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП и принять новое решение в указанной части об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1, 

<

дата> г.р., признан виновным и осужден ч.1 ст.264 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом гражданский иск представителей потерпевшей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания никем не обжалован, а апелляционная жалоба подана представителем потерпевшей по доверенности ФИО10 лишь в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей ФИО7. 

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" изложено, что в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд признал Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному делу, а подсудимого ФИО1 – гражданским ответчиком, однако копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручил, права Потерпевший №1 и ФИО1 как гражданскому истцу и ответчику не разъяснил (т. 2 л.д. 203), чем нарушил положения ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО10 с признанием за ней права разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий