Дело 12-4/2024 (12-531/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-004507-76

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Хомич С.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810532230911005235 от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810532230911005235 от 11.09.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

26.09.2023 года в Советский районный суд г. Брянска от защитника ФИО1 – Хомич С.М. поступила жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением, автор которой ссылается на то, что на участке дороги где зафиксировано деяние отсутствует знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

В дополнении к жалобе от 6.12.2023 г. указывает что, в материалах дела отсутствуют технические документы на «Паркон», а также доказательства, подтверждающие поверку данного прибора, компетенцию организации, проводящей поверку, а также схема дислокации дорожных знаков. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Р., который вписан в страховой полис.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Хомич С.М., свидетель Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810532230911005235 от 11.09.2023 г., 25.08.2023 г. в 15 часов 04 минуты 07 секунд по адресу 

<

...> (участок от д. 6 до д. 32), водитель транспортного средства «Тойота Sienna», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», заводской номер 0245, со сроком действия поверки до 2.07.2024 года включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются покадровыми фотоснимками, видеозаписью, сведениями о результатах поверки СИ, карточкой учета транспортного средства, дислокацией мест фиксации административных правонарушений, а также иными доказательствами, которые в своей совокупности судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Довод жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Р., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлена копия страхового полиса №..., из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются М.М., ФИО1, Р.

Вместе с тем, данная копия страхового полиса не позволяет сделать однозначный вывод об управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Извещенный о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился.

Кроме того, автором жалобы не представлены в адрес судьи сведения о номере мобильного телефона, который находился в пользовании у вышеуказанного свидетеля в момент фиксации противоправного деяния. 

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает суд обеспечивать явку и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о результатах поверки СИ Паркон № 55654-13 со ссылкой на проводившую поверку организацию.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги от д. 6 до 

<

...> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Содержащиеся в жалобе утверждения об отсутствии на приведённом в постановлении участке дороги дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным «Тойота Sienna», государственный регистрационный знак №..., управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ей наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810532230911005235 от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хомич С.М. и дополнение к ней, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников