АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Пугановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беликовой Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова Е.В. просит постановление отменить, считает его несправедливым и вынесенным без учета значимых по делу обстоятельств. Указывает на наличие у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, а также на отсутствие, со слов представителя исправительного учреждения, рабочих мест, предполагающих трудоустройство осужденных без рук, кроме того у ФИО1 имеется заболевание, которое ограничивает его трудоустройство ввиду действующих санитарных норм. Считает, что ФИО1 по объективным причинам не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, к работам в порядке ст. 106 УИК он привлекается и выполняет их, несмотря на свои ограничения и физические возможности. Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в жизни отряда, посещает собрание осужденных, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, обучается во втором классе, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего уровня образования он по объективным причинам не принимает участие в деятельности кружков и не посещает библиотеку учреждения. Выражает несогласие с характеристикой, в которой изложены сведения негативно характеризующие ФИО1 в части отсутствия у него профессионального образования, поскольку у него не имеется начального образования, без которого данная ступень образования невозможна. Указывает на наличие у ФИО1 двух поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о значительном периоде его положительного поведения. Ссылается на возможность социально-бытового устройства ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и денежных средств в виде пенсии для материального обеспечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на незаконность вынесенного судом решения, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 9 от 21 апреля 2009 года, нормы уголовно-исполнительного закона. Отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного поощрений не является обязательным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного. Выводы суда о том, что соблюдение осужденным норм и требований федеральных законов является обязанностью осужденных, считает необъективными и необоснованными, поскольку выполнение своих обязанностей при отсутствии нарушений является фактом, подтверждающим полное исправление осужденного и достижение целей исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Патракеева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пуганова Е.Е. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Косухин К.И. просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о наличии у него 

<

данные изъяты>, двух поощрений, полученных в ноябре и декабре 2024 года, удовлетворительное отношение к работам по благоустройству территории и другие, имеющие существенное значение обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката о стабильном и положительном поведении осужденного в течение всего периода отбытия им наказания опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Как правильно указал суд, осужденный ФИО1 лишь только через 7 месяцев после начала отбытия им срока наказания (с 10 апреля 2024 года), получил первое поощрение, тогда как исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения.

Осужденный ФИО1 каких-либо активных действий, свидетельствующих о его стремлении к исправлению, на протяжении значительной части отбывания наказания не совершал, лишь пассивно соблюдал режим отбывания наказания, не допуская его нарушений, что является его обязанностью в соответствии с УИК РФ, в кружковой деятельности участия не принимал, занятия в рамках курсов подготовки к освобождению посещал не всегда. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства осужденного, его участия в кружковой деятельности и посещения библиотеки ввиду 

<

данные изъяты>, а также в виду отсутствия определенного уровня образования, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения. 

Вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом дана правильная оценка отношению ФИО1 к проводимым в учреждении мероприятиям и занятиям, к кружковой деятельности, которое характеризует его поведение как пассивное, не свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении. При этом состояние здоровья, уровень образования осужденного, на которые адвокат Беликова Е.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, не исключают возможность его участия в таких мероприятиях, являющихся частью проводимой в исправительной колонии воспитательной работы.

Доводы защитника о возможности социально-бытового устройства ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на то, что у него не сформировалось правопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Судом не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих его окончательное исправление, которые бы свидетельствовали об устойчивости его положительного поведения, а также указывали на то, что в он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.