Дело № 2-2832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика Морозовой Т.С.,

«02» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными удостоверенного нотариусом завещания №... от "."..г., составленного ФИО1 в пользу ФИО6 и выданного на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что в момент составления указанного завещания её отец ФИО1, умерший "."..г., не отдавал отчет своим действиям, был не в состоянии руководить своими действиями, так как страдал тяжелой формой склероза: путал день и ночь, забывал и не узнавал родственников, соседей. В период времени с "."..г. и до дня смерти страдал рядом возрастных заболеваний, перенес операцию на сердце. 

Истец ФИО7, её представитель ФИО8, третье лицо – нотариус нотариального округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом, представитель истца ФИО7 – ФИО8, заявлением от "."..г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является сестрой умершего ФИО1 При жизни ФИО1 оставил на ее имя завещание. Ее брат никогда не страдал никаким психическим заболеванием, в психиатрической больнице не лечился; страдал только сердечным заболеванием с "."..г.. Умер от сердечной недостаточности. Все годы его болезни осуществляла за ним уход, навещала его в больнице. Он (наследодатель) был эрудированным человеком, имел феноменальную память, на пенсию ушел в "."..г.. Не возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – адвокат Морозова Т.С., действующая на основании ордера №... от "."..г., в судебном заседании поддержала пояснения данные ответчиком, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь при этом на заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на отсутствие доказательств не способности наследодателя ко дню составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из письменного отзыва на иск нотариуса ФИО9 усматривается, что завещание было удостоверено нотариусом ФИО2 При составлении завещания нотариусом была проверена дееспособность наследодателя, нарушений требований гражданского законодательства при составлении завещания нотариусом допущено не было. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец является дочерью наследодателя ФИО1, "."..г. года рождения, умершего "."..г., что не оспаривается сторонами. 

Отцовство наследодателя ФИО1 в отношении истца ФИО7 установлено вступившим в законную силу решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г.

При жизни ФИО1 составил завещание №... от "."..г., удостоверенное нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №....

Данным завещанием ФИО1, в случае своей смерти, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, вещи домашней обстановки и обихода, находящиеся в этой квартире и денежный вклад, хранящийся в филиале ОСБ №... 

<

адрес>, ответчику ФИО6, родившейся "."..г.

Право собственности ФИО1 на 

<

...> квартиру №... в доме №... по 

<

адрес> (запись регистрации №... от "."..г.) подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. 

Истец ФИО7 считает, что на момент составления завещания ее отец ФИО1 не был способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО3, соседка умершего ФИО1, пояснила в судебном заседании, что в доме №... по 

<

адрес> проживает в квартире №... с "."..г., а в картере №... проживал ФИО1. Он был всегда веселый, жизнерадостный, самостоятельно ходил в магазин, рассказывал им анекдоты. Накануне смерти, вечером общалась с ним, а ночью он умер. Общение происходило во время приезда скорой помощи; от госпитализации ФИО1 отказался. До дня смерти всегда всех узнавал, рассказывал, где работал, шутил. Около двух месяцев до дня смерти стал жаловаться на состояние здоровья, на сердце, на плохую память не жаловался, был адекватен. К нему всегда приходила сестра, других родственников никогда не видела. 

Свидетель ФИО4, друг сына ответчика, пояснил, что познакомился с ФИО1 в "."..г., когда вместе с сыном ответчика приходили к нему в гости. В последний раз видел его два-три года назад, когда забирал из кардиоцентра 

<

адрес>. Во время поездки домой, ФИО1 рассказывал про транспортные средства, на которых ездил ранее, говорил, что был «гонщиком». Признаков психического расстройства у ФИО1 не было, говорил адекватно, называл свой адрес.

Свидетель ФИО5, сын ответчика, пояснил, что часто общался с ФИО1 В середине "."..г.-х годов у ФИО1 диагностировали сердечное заболевание; с этого времени перенес две операции; в "."..г.-"."..г. - заменен кардиостимулятор. После больницы был слаб, ответчик осуществляла за ним уход. Его дядя был разговорчивым, общительным человеком, рассказывал ему о своей работе таксиста, имел хорошую память, был грамотным и начитанным человеком.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных ими сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так, как это воспринимал сам. 

Определением суда "."..г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «

<

...>» (ГБУЗ «

<

...>»).

Из заключения судебно - психиатрического экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что исследовав представленную медицинскую документацию в отношении ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 на период до "."..г. каким -либо психическим расстройством не страдал, а потому он мог осознавать или понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания "."..г. ФИО1 находился в болезненном состоянии, но был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он также не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - составление завещания №... от "."..г. 

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Выводы экспертов также согласуются и с пояснениями свидетелей, указанных выше. 

Довод же истца о том, что на момент совершения юридически значимого действия ФИО1 в силу своего болезненного состояния не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Завещание удостоверено нотариусом, в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом представлено не было.

Наследодатель ФИО1 при составлении завещания "."..г. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и, учитывая положения ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными завещания и выданного на его основе свидетельства о праве на наследство, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова