копия

Дело № 2-1493/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности данной сделки и признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что он и ответчики ФИО7, ФИО10 и ФИО6, являются наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся истцу супругой, а ответчика - матерью, которой при жизни, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., п.Кр.Балтиец, 

<

адрес>. Оставшиеся 7/9 долей данного объекта недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ответчику ФИО7, который, являясь участников всех указанных выше судебных процессов, зная о наличии наследников к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру своей сожительнице ФИО8 Поэтому истец, ссылаясь на незаконность действий данного лица, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи названного жилого помещения, применив последствия недействительности данной сделки, путём прекращения в ЕГРН зарегистрированного права ФИО1 на этот объект недвижимости, признав за истцом право собственности на 2/9 доли данной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, которое, на момент его продажи ФИО7, не имело зарегистрированных ограничений, в связи с чем, в настоящее время, не может быть истребовано из владения покупателя. При этом, ФИО4 не лишён возможности требовать компенсации от ФИО7 за 2/9 доли этой недвижимости, право на которые признано судом за его наследодателем – ФИО2

Третье лицо - Управление ФСГРК и К по МО, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходившаяся истца супругой, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации названных актом гражданского состояния, выданных органами ЗАГС 

<

адрес>.

По сведениям нотариуса Можайского нотариального округа ФИО12 наследником, принявшим наследственное имущество ФИО2 в установленные законом срок и порядке, является ФИО13

На основании решения Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования заявителя иска были удовлетворены в полном объёме, в том числе, требования ФИО7 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на обязательную долю наследства, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что в рамках последнего гражданского дела судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принимались меры обеспечения иска в виде запрета ФИО7 и Управлению ФСГРК и К по МО на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда первой инстанции было отменено в части запрета указанным лицам на регистрационные действия в отношении 7/9 долей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Статья 166 ГК РФ гласит: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ определено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В п.п.35-37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Абзаце 8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, указано: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ, в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является единственным наследником, принявшим в установленные законом срок и порядке имущество своей супруги – ФИО2, которой, при жизни, принадлежали 2/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, у ФИО7, которому, в силу приведённых выше судебных актов, принадлежали 7/9 долей данного объекта недвижимости, отсутствовало право на отчуждение ФИО8 всего жилого помещения. 

Материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества достоверно и объективно подтверждалось наличие спора между ФИО4 и ФИО7 относительно этого жилого помещения, что подтверждается наличием в указанном деле запрета на регистрационные действия в отношении 2/9 дело квартиры, которые, при регистрации договора купли-продажи были проигнорированы как ответчиком, так и должностным лицом органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

О данных обстоятельствах не могла не знать приобретатель недвижимости – ответчик ФИО8, или должна была узнать, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.302 ГК РФ, которой определено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тем самым, ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелись притязания третьих лиц, о которых ей было известно, и такие ФИО4 являлись правомерными.

Таким образом, требования ФИО4 о признании оспариваемой им сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено: в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу положений ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследственное имущество своей супруги в установленные законом срок и порядке, которой, при жизни, на законных основаниях, принадлежали спорные доли указанной выше квартиры.

Принимая во внимание указанное выше, а также признание иска ответчика ФИО6 и ФИО10, отсутствие иных наследников первой очереди к имуществу ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним права на спорные доли квартиры в порядке наследования после смерти супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО8.

Обязать Управление ФСГРК и К по МО прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8 на указанную выше квартиру.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)