Дело № 2-2733/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Пензиной О.В.,

«19» ноября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2018 года в 21 час 00 минут напротив дома № 69 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО4, автомобиляВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей: кровоподтеки на голенях, ссадины на 3 пальце правой кисти и правой голени в верхней трети, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, в связи с лечением которых ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в период с 16 января 2018 года по 25 января 2018 года, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок в сумме 9 535,43 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Страховое акционерное общество «ЭРГО».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования, пояснившую, что ФИО1 с заявлением в страховую компанию САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения в виде утраченной суммы заработка не обращался. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор Пензина О.В. представила заключение о частичном удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Пензину О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года в 21 час 00 минут напротив дома № 69 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № ФИО3 не учел скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-21120 г/н №, которая в свою очередь от произошедшего столкновения совершила наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-21120 г/н №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ-21120 г/н № ФИО1 получены следующие телесные повреждения - в виде тупой травмы мягких тканей правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей: кровоподтеки на голенях, ссадины на 3 пальце правой кисти и правой голени в верхней трети, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что по факту полученных в ДТП от 16 января 2018 года травм ФИО1 находился на лечении с 16 января 2018 года по 05 февраля 2018 года. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО3 истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку неосторожными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу причинена физическая боль, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер вреда, получений повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Так же при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит необоснованными ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, 16 января 2018 года при управлении автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015805466 была застрахована в установленном порядке в САО «ЭРГО».

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 как с виновника ДТП утраченного заработка за период с 16 января 2018 года по 25 января 2018 года в сумме 9 535,43 рублей, то есть заявлены требования о взыскании суммы, входящей в страховую выплату исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО», на данном страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение ФИО1, а именно страховое возмещение утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).

В судебное заседание не представлено доказательств соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком САО «ЭРГО».

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Поскольку судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании суммы утраченного заработка, требования ФИО1 к ФИО3 и САО «ЭРГО» о взыскании утраченного заработка в сумме 9 535,43 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 13 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 13 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Оплаченная же истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как государственная пошлина, ошибочно оплаченная истцом, освобожденным от уплаты пошлины по искам о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании утраченного заработка в сумме 9 535,43 рублей - исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину согласно чек-ордера от 24 октября 2019 года (операция 21) в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/679 в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «19» ноября 2019 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» ноября 2019 года

Судья Лымарев В.И.