Дело №1-2-22/2017.

Приговор

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузине А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Турковского района Саратовской области Ситникова Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Евтеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 08 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Турковского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в д.№ по 

<

адрес>, где увидел тепловентилятор «Akvilon», принадлежащего ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение, реализуя который он взял указанный тепловентилятор, и осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО4, из корыстных побуждений, похитил тепловентилятор, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 540 рублей. 

Кроме того, ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, незаконно проникнув в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года, около 11 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный незаконное проникновение в жилище ФИО4 против её воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, ФИО1, осознавая, что действует против воли ФИО4 вопреки ст. 25 Конституции РФ, согласно которого, жилище неприкосновенно, и никто не вправе, проникать в жилище, против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проник в помещение дома ФИО4, нарушив неприкосновенность её жилища, предварительно выбив пластик из окна двери веранды дома, которая была заперта изнутри на замок и открыв дверь веранды, а затем открыв при помощи гвоздя дверь в коридор, закрытую изнутри на крючок.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в чём суд убедился. Наказание за каждое из деяний, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Ситников Н.Н. и потерпевшая ФИО4 не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.Таким образом, изложенные в ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище совершённое против воли проживающего в нём лица. Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому совершённому им преступлению суд не усматривает. Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд по каждому совершённому им преступлению учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения каждого преступления, а также учитывает размер причинённого потерпевшей материального ущерба по эпизоду совершённого грабежа, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.139 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде ограничения свободы. Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ не назначает, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода. С учетом фактических обстоятельств, совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судприговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ; ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Турковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Вещественные доказательства – тепловентилятор «Akvilon», – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 Приговор мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.