РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, указав, что 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 158800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ПС-Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ПС-04-06-2017-И от 08.08.2017 от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 241843 рублей. 

10.08.2017 он направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой не была произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 83000 рубль; расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 56420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 07.06.2017 года около дома 3 ул.Заломова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю БМВ Х5, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются паспортом транспортного средства и справкой о ДТП от 07.06.2017 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено. Определением от 07.06.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007843714. 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, не была застрахована. 

08.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав, по которому ФИО3 передал права требования к должнику СПАО «Ингосстрах» ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец 09.06.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 27.06.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №619562 от 27.06.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «ПС-Эксперт», согласно экспертному заключению которого за №ПС-04-06-2017-И от 08.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 241 843 рублей.

10.08.2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №3113 от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 218 920 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). В связи с чем суд считает взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное возмещение в размере 60120 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017, следовательно должен был получить страховое возмещение по 01.07.2017. 

27.06.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 158800 рублей.

11.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, однако доплата не была произведена.

Неустойка подлежит исчислению с 01.07.2017г. по 19.12.2017г. с суммы 60120 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. В данной связи суд оставляет рассматриваемое требование истца без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 8 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПС-Эксперт», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №ПС-04-06-2017-И от 08.08.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «ПСЭксперт», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2183,6 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2483 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60120 рублей, неустойку – 6 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, судебные расходы – 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4404/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода