№ 1-38/20

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 03 февраля 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федяевой Г.И., 

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04 декабря 2015 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 мая 2017 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия на неотбытый срок 5 месяцев 23 суток, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

19 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения профнастила с забора, ограждающего территорию 

<

адрес>

Реализуя задуманное, 19 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли к ограждению дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом и согласовано между собой, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, принесенной с собой дрелью-шуруповертом «Kolner» открутил крепления с 11 профнастилов, принадлежащих МКУ «Управление городского хозяйства», стоимостью 485 рублей каждый, а всего на общую сумму 5335 рублей, а ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, стал переносить профнастилы 

<

адрес> края, с целью их дальнейшей реализации. Однако, преступные действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, примерно в 10 часов 19 сентября 2019 года были обнаружены ФИО5, которая потребовала, чтобы последние прекратили противоправные действия. Сознавая, что их действия по хищению чужого имущества перестали носить тайный характер и очевидны для ФИО5, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, бросили вышеуказанный профнастил и скрылись с места преступления, в результате чего, не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. То есть, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение, принадлежащего МКУ «Управление городского хозяйства» имущества, стоимостью 5335 рублей, что представляет для МКУ «Управление городского хозяйства» не малозначительный ущерб, однако не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 19 сентября 2019 года утром к нему пришел ФИО11 и принес бутылку водки, которую они стали совместно распивать. Когда у них закончился алкоголь, ФИО11 предложил похитить профлист с забора. Он согласился и они прошли 

<

адрес> где ФИО11 шуруповертом стал откручивать профлисты, а он (ФИО1) стал переносить их. Когда ФИО11 откручивал одиннадцатый профлист, вышла женщина и стала интересоваться, что они делают. Тогда они оставили профлисты и ушли. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО11 в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником МКУ «Управление городского хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица сняли с забора профлисты в количестве 11 штук, которые состоят на балансе МКУ «Управление городского хозяйства». Причиненный ущерб в сумме 5335 рублей, не является для МКУ «Управление городского хозяйства» малозначительным.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут, проходя 

<

адрес> она увидела, что один мужчина шуруповертом откручивал от забора профлист, а второй нес уже открученный профлист за дом. Она подошла к мужчинам и спросила, что они делают. Один из мужчин ответил, что они из ЖКХ, по голосу она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выяснять из какого они ЖКХ, на что мужчины переглянулись, бросили профлист и направились 

<

адрес>, где зашли в подъезд. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19 сентября 2019 года он распивал спиртное у своего друга ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Когда ближе к обеду он вышел на улицу, мимо него в подъезд прошли ФИО1 и ФИО11, затем он услышал крики женщины, стоявшей у забора 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО11 пытались похитить забор, который ограждал 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-133). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине сентября 2019 года рано утром к нему пришел ФИО7, с которым они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО7 ушел, а он лег спать. Ближе к вечеру к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, что ему известно о попытке хищения забора у 

<

адрес>. Через пару дней, когда он встретил ФИО7, последний рассказал, что выйдя на улицу ФИО7 слышал как какая-то женщина кричала у 

<

адрес> и в это же время в подъезд зашли ФИО1 и ФИО11 Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что последние собирались похитить забор (т.1 л.д.134-137). 

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено, что с северной стороны указанного дома отсутствуют профлисты, ограждающие территорию дома, а также обнаружены и изъяты: профлисты, три следа подошв обуви. Кроме того, в подъезде 

<

адрес> обнаружена и изъята дрель-шуруповерт «Kolner» (т.1 л.д.10-15); 

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, согласно которому были осмотрены 11 профлистов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.16-18,19); 

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена дрель-шуруповерт «Kolner», которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.22-25,26); 

- протоколом выемки от 08 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты кроссовки (т.1 л.д. 61-62); 

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, согласно которому были осмотрены кроссовки ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.74-77,78); 

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви на месте происшествия мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д. 67-70);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильное наименование пролистов - профнастил С8 1,5 x 2м. с 0,5, стоимость одного указанного профнастила, составляет 485 рублей, соответственно стоимость 11 таких профнастилов, составляет 5335 рублей (т.1 л.д.88-91). 

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.188-189).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вмененный квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованным, поскольку подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, участвовали в совершении преступления заранее договорившись о совместном его совершении, их действия были слаженными и согласованными.

Поскольку вышеуказанные действия ФИО1, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по не зависящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, то ФИО1 несет уголовную ответственность за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.179), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работает без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.183). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 04 декабря 2015 года за ранее совершенное в совершеннолетнем умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к совершению общественно опасного деяния. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 11 профлистов, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО12, подлежит возвратить в МКУ «Управление городского хозяйства» по принадлежности;

- дрель – шуруповерт «Kolner», хранящуюся у ФИО11, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО8 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом А части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 11 профлистов, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО12, подлежит возвратить в МКУ «Управление городского хозяйства» по принадлежности;

- дрель–шуруповерт «Kolner», хранящуюся у ФИО11, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский