ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

дело № 12-40/2023 от 17 ноября 2023 года

Судья Урусов Э.А.

г. Черкесск 

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 20 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 2 августа 2023 года ФИО1 обратился с жалобой через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики и просит постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 год отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при повороте налево он предварительно включил левый сигнал поворота, двигался с небольшой скоростью, так как находился почти рядом со своим домом. Свет фар двигавшегося в попутном мне направлении транспорта видел. Оценив дорожную обстановку, убедился, что закончить маневр возможно, после чего начал совершать маневр и в момент, когда его машина уже находилась на обочине, произошел удар в левую часть автомобиля. До столкновения мотоцикл под управлением 

<

ФИО>5 двигался по обочине, где и произошло столкновение. Однако судом его доводы не были приняты во внимание. Считает, что несовершеннолетний 

<

ФИО>5, из показаний его матери и законного представителя 

<

ФИО>7 знал ПДД в общих чертах и управлял мотоциклом без наличия водительского удостоверения. Вопрос о том, где находится левый сигнал поворота и как совершается маневр обгона впереди идущего транспорта очевидно было известно несовершеннолетнему 

<

ФИО>5 в общих чертах. С какой скоростью ехал мотоциклист, что не заметил включенный сигнал поворота налево и не рассчитал расстояние до его автомобиля, значительно снизившего свою скорость перед поворотом, в судебном заседании не выяснялось. Заключению эксперта №... от 05.06.2023 в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ надлежащей оценки не дано и в судебном заседании исследовало не было. Полагает, что в данной дорожной ситуации 

<

ФИО>5 нарушены требования п.11.1 ПДД- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не исследованы в полном объеме имевшиеся в материалах дела доказательства, не дано надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы и факту невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непредоставлением эксперту по его запросу дополнительных исходных данных, о чем указано экспертом исследовательской части.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Литвинов И.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>5 - 

<

ФИО>7 в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление суда оставить без изменения.

Несовершеннолетней потерпевший 

<

ФИО>7 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Однако указанным требованиям закона постановление судьи не отвечает.

Событие административного правонарушения установленное судьей не соответствует материалам дела, доказательства исследованы неполно.

Так, согласно материалам административного дела, 17 марта 2023 года в 21 час 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством Хэндай Акцент с государственным регистрационным знаком №... на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло причинение среднего степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего 

<

ФИО>5.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей установлено, что ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины) и допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего 

<

ФИО>5, который двигался сзади в попутном ему направлении

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он на материалах дела не основан.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 25.07.2023г. и другим материалам дела, ФИО1 совершал маневр поворот налево, сведений о совершении ФИО1 маневра разворот в материалах дела не содержится.

Кроме того, выводов относительно, того в какой момент несовершеннолетний водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» приступил к обгону автомобиля (до того, как автомобиль «Хендай Акцент» приступил к повороту налево или после и был ли на автомобиле «Хендай Акцент» подан сигнал о повороте налево), судья в решении не привел.

Оценка противоречивым показаниям водителей в постановлении не дана, судья ограничился лишь их изложением в постановлении. 

Допущенная судьей неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда от 12 сентября 2023 года а, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить траекторию движения транспортных средств, момент когда несовершеннолетний водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» приступил к обгону автомобиля (до того, как автомобиль «Хендай Акцент» приступил к повороту налево или после и был ли на автомобиле «Хендай Акцент» подан сигнал о повороте налево) после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев