Дело № 2-389/2018

(29RS0004-01-2018-000600-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании из незаконного трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, марка двигателя №, номер двигателя: № и расходов по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного трактора МТЗ-82. 

В конце мая 2015 года по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах. Истец и ответчик совместно пользовались трактором, но после того, как у них возникли разногласия, ответчик забрал трактор себе без какого-либо разрешения и стал пользоваться им единолично. Где находится в настоящее время спорное имущество, не знает, в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец просит суд истребовать этот имущество у ответчика в судебном порядке.

На судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признают, указав, что трактор, был приобретен не за деньги, а в обмен на принадлежащий ответчику трактор ТДТ-55. Спорный трактор выработал свой ресурс в 2015 году и был оставлен ответчиком в 

<

адрес>, поскольку трактор передвигаться самостоятельно не мог и ремонту не подлежал, о чем было сообщено истцу. В иске просят отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В соответствии с 4.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании приказа директора ТОО «Березниковское» от ДД.ММ.ГГГГ №п, был приобретен трактор МТЗ-82, заводской №, трактор передан истцу на основании акта приемки-передачи основных средств.

Денежные средства 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей, уплачены истцом в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Право собственности ФИО1 на трактор подтверждается свидетельством о регистрации машины и техническим паспортом.

Транспортный налог на трактор МТЗ-82 согласно налоговым уведомлениям и чекам-ордерам за 2015-2017 годы уплачивается истцом (л.д.18-23). 

На предложение истца от 01.08.2018 вернуть имущество ответчик не отреагировал.

Из материалов проверки по заявлению ФИО5 (объяснение бывшего главного инженера ТОО «Березниковское» В.В.В.) следует, что истецприобрел спорный трактор у ТОО «Березниковское» за 

<

данные изъяты> рублей и неисправный трактор ТДТ-55 без документов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 следует, что ответчик, считая, что спорный трактор находится в совместной собственности его и истца, из-за появившихся с начала 2015 года разногласий, полагая, что истец может забрать трактор в единоличную собственность, забрал трактор без ведома истца себе, перегнав его с места стоянки в лесную делянку. В настоящее время со слов истца трактор находится в 

<

адрес>. 

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С момента приобретения и по настоящее время спорный трактор находится в собственности истца. Право собственности ФИО1 на трактор ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что спорный трактор МТЗ-82 был приобретен по обмену на трактор ТДТ-55, а не за деньги и поэтому основанию является совместной его и ФИО1 собственностью, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств приобретения истцом ФИО1 трактора МТЗ-80 по договору мены на трактор ТДТ-55, а не по договору купли-продажи спорного трактора.

Также как не представлено суду доказательств и принадлежности ответчику трактора ТДТ-55 и его стоимости. 

Поскольку собственником трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, марка двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, является ФИО1 и установлен факт нахождения данного трактора без законных оснований (в отсутствие какого-либо договора) у ФИО2, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного трактора и передачи его ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать собственнику ФИО1 трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, марка двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Н.А.Хохряков