№

город Фролово 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе 

Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области /далее ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе/ об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, поскольку при определении продолжительности его страхового стажа, на основании которого рассчитывается размер пенсии по старости, Пенсионным органом не был учтен период его трудовой деятельности в должности маляра 3 разряда в ИЧП «Автосервискомплект», впоследствии реорганизованного в ООО СТО «Автосервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика ему было отказано в данных требованиях по тем основаниям, что в указанный спорный период работодателем в отношении него не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Данный отказ он считает незаконным, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие период работы в указанной организации. Считает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов не может влиять на его пенсионные права, и служить основанием к не включению в страховой стаж периодов работы, за которые работодателем не были начислены и выплачены страховые взносы. В связи с чем, просит решение ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера страховой пенсии признать незаконным, обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж, и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Грек С.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права граждан, и служить основанием к не включению в страховой стаж периодов работы, за которые работодателем не были начислены и выплачены страховые взносы.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты в соответствии с требованиями правил подсчета стажа периоды работы заявителя подтверждаются исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и включении в его страховой стаж трудовой деятельности период работы в должности маляра 3 разряда в ИЧП «Автосервискомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ-УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по тем основаниям, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы не отражен в сведениях о стаже работы истца. Полагают, что представленная истцом в подтверждение факта работы справка ООО «Авто-Сервис» датированная ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям достоверности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автосервис», поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это означает, что указанная организация фактически прекратила свою деятельность, и в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. В связи с чем, предъявленная истцом справка не является легитимной, поскольку выдана после полной ликвидации организации, ее выдавшей. Справка ИЧП «Автосервискомплект» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная истцом, содержит информацию о работе последнего в указанной организации маляром в августе, сентябре, октябре. Период работы в указанной организации не указан, что не подтверждает работу истца в спорный период. Считают, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии, законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции РФ).

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсия по старости на основании п.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» /л.д.21-25/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в его страховой стаж Пенсионным фондом не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Автосервискомплект», реорганизованном с ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТО «Автосервис» /л.д.26-28/.

В подтверждение спорного периода работы истца, последним Пенсионному фонду была представлена справка ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем СТО «Автосервис» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО7 /л.д.№/.

Решением ГУ - УПФР в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в перерасчете размера страховой пенсии, по тем основаниям, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы не отражен в сведениях о стаже работы истца /л.д.№/.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Аналогичные требования содержат Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу ст.3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-76/. 

С указанной даты в соответствии с требованиями правил подсчета стажа периоды работы заявителя подтверждаются исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражен в сведениях о стаже работы ФИО1

В материалах дела имеется справка ООО СТО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО7 и бухгалтером ФИО6, согласно которой документы ООО СТО «Автосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились /л.д.№/.

Согласно ответов Архивного отдела Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и архивного отдела Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах Пенсионного дела №, документы ООО СТО «Автосервис» в данные архивные отделы на хранение не поступали /л.д.№/. 

Из Акта документальной проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в ООО СТО «Автосервис», следует, что на дату проверки в указанной организации отсутствовали приказы по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, штатные расписания, кассовые книги, приказы по основной деятельности, штатные расстановки и пр. документы за тот же период /л.д.№/. 

При таких обстоятельствах, суд находит справку ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца /л.д.№/, не отвечающей требованиям о достоверности доказательств, поскольку первичные документы, на основании которых она могла быть выдана, у работодателя отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосервис» фактически прекратило свою деятельность - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о директоре – ФИО6, что позволяет суду сделать вывод о выдаче справки ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО7, как выданной неуполномоченным лицом /л.д.№/. 

Доводы стороны истца о применении п.п.10-17 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02 октября 2014 года №1015, предусматривающие возможность и порядок подтверждения стажа гражданина трудовой книжкой при отсутствии или при неполноте сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд находит несостоятельными, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании Правил, так как указанные нормы предусматривают порядок подтверждения периодов работы гражданина до его регистрации в качестве застрахованного лица. 

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что осуществляли трудовую деятельность с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТО «Автосервис», что подтверждается сведениями их трудовых книжек /л.д.№/. Однако, данные доказательства суд находит недопустимыми, поскольку противоречат требованиям закона. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законодательством не предусмотрена возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями, поскольку данными доказательствами подтверждаются исключительно периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа), периоды работы, выполняемые застрахованными лицами (после регистрации) свидетельскими показаниями не подтверждаются (п.42 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа). 

Учитывая данное процессуальное ограничение, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела по существу, не являются допустимыми доказательствами.

Произвольное толкование норм, регулирующих правила подсчета и подтверждения страхового стажа, не допустимо. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №47-КГ17-13: факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием для включения периодов работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в страховой стаж. 

Также, суд находит несостоятельной ссылку истца на Постановление от 10 июля 2007 года №9-П, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан, а также жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в обоснование довода истца о невыполнении страхователем требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». 

Поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года №407, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части (абзац первый пункта 2 резолютивной части). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая позиция, изложенная в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не относится к предмету заявленного ФИО1 иска, поскольку отказ в зачете спорного периода в стаж обусловлен не фактом неоплаты работодателем истца страховых взносов, а фактом отсутствия сведений о работе в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о работе истца в спорный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ИЧП «Автосервискомплект» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в ООО СТО «Автосервис») в установленном законом порядке не подтверждены.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о работе истца в указанный период в данной организации, в данные периоды времени страховые взносы в Пенсионный фонд за истца не перечислялись.

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются допустимым доказательством, в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверность этих сведений в части спорного периода не опровергнута, суд приходит к выводу о правомерности решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете этого периода в стаж работы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.