Дело №12-229/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) (адрес)

Судья калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № от (дата) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в (дата) часов на пересечении (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством марки *** г/н №, принадлежащим ФИО2, повторно совершено административное правонарушение (ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)). 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что собственником транспортного средства является она. Вместе с тем, указанным автомобилем на основании договора аренды управляло иное лицо. Одновременно просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено (дата), вручено адресату (дата), что следует из распечатки отслеживания почтового отправления. (дата) жалоба на вышеназванное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Жалоба направлена почтовым отправлением в районный суд (дата).

Из жалобы ФИО2, а также пояснений в судебном заседании следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно своевременно, однако, в связи с тем, что она юридически безграмотна, длительное время ухаживала за больными родственниками, а также в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, у нее отсутствовала возможность своевременно обратиться с жалобой.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости создания судом условий для реализации права на обжалование, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от (дата).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав представленные по запросу суда оригиналы административного материала, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в (дата) часов по адресу: (адрес), управляя транспортным средством *** г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Азимут 2, идентификатор «84-17», сертификат «0288», поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки *** г/н №, управлял ФИО4 В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: страховой полис, договор субаренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

Собственником транспортного средства ***н №, является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду показал, что во время и в месте, указанном в постановлении от (дата), он управлял вышеназванным автомобилем и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в (дата) часов по адресу: (адрес), автомобиль *** г/н №, принадлежащим ФИО2, находился во владении и пользовании иного лица – ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление от (дата) подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от (дата) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: