Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что с 2009 г. ответчик, проживающий по адресу: 

<

адрес>, распространяет ложные сведения о принадлежащем истцу магазине "Природа", а именно о том, что им проведена несогласованная реконструкция помещения магазина "Природа", что он самостоятельно изменил канализационные и водопроводные стояки, систему отопления дома, смонтировал систему вентиляции без проекта, разрушил памятник архитектуры, что магазин "Природа" является причиной разрушения дома, источником запахов, повышенной влажности, шума, плохого отопления, рассадником насекомых и грызунов. Каждый год ответчик пишет жалобы и обращения в разные инстанции или инициирует коллективную жалобу, не гнушаясь в своих обращениях прибегать к спекуляции на трагедиях в Перми, Казани, Дзержинске, Кемерово. Распространенные сведения порочат честь, достоинство истца, поскольку содержат ложную информацию. Постоянные проверки отвлекают истца, как директора магазина, от работы, так и служащих инспектирующих организаций. Приходиться принимать инспекции, комиссии, проверяющих, ходить по инстанциям, что приводит к потере рабочего времени. Изменения в магазине "Природа" сделаны в соответствии с проектными и разрешительными документами. Распространяя не соответствующие действительности сведения, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права на честь и достоинство, право на доброе имя, как свое, так и магазина "Природа", его репутацию. Истец теряет рабочее время на хождение по инстанциям и подготовку документов. 

ФИО1 просит суд признать сведения о несогласованной реконструкции помещения магазина "Природа", несогласованном монтаже вентиляции помещения магазина "Природа", разрушении памятника архитектуры, что магазин "Природа" является причиной разрушения дома, источником запахов, повышенной влажности, шума, плохого отопления, рассадником насекомых и грызунов, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности; действия ответчика признать порочащими его, истца, деловую репутацию, честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также 

<

данные изъяты> ООО «ТД «Природа» №, которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, указал, что ответчик своими обращениями в различные инстанции инициирует проверки деятельности магазина, распространяет о нем, истце, ложную информацию, ему приходиться тратить время на проверки, представлять документы в различные органы. Проверяющие инстанции по жалобам ответчика неоднократно давали ответы об отсутствии нарушений. Ответчик настраивает против него других жителей дома, инициирует коллективные жалобы. Одно из помещений, занимаемых магазином, -П4, принадлежит ему, истцу, на праве собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что часть обращений в отношении деятельности магазина в различные инстанции была написана его супругой, которая умерла 3,5 года назад. В их подъезде проживают престарелые люди. Первый этаж дома занимает магазин истца. Помещение, занимаемое магазином, встроенно-пристроенное. В нем организована помывка животных, все пары поднимаются на окна квартир, организована ветлечебница, велась производственная деятельность, жители слышат звуки животных. К магазину появилась пристройка. Он, ответчик, обращался с заявлением в главе города по вопросу неудовлетворительных условий проживания жителей в связи с деятельностью магазина. Истец своей деятельностью причиняет неудобства людям. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ, с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24.02.2005 года N 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже этого дома расположен магазин "Природа", деятельность в котором осуществляет ООО «ТД «Природа», руководителем которого является ФИО1 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, занимаемое магазином. 

ФИО1 указал, что ФИО2 с 2009 г. пишет жалобы и обращения в различные инстанции, инициирует коллективные жалобы жителей дома на неудовлетворительные условия проживания в доме из-за деятельности магазина, указывает, что истец произвел реконструкцию магазина, изменил инженерные коммуникации дома, смонтировал инженерные коммуникации без проекта, разрушил памятник архитектуры. Истцу приходится терять время на прием инспектирующих органов, ходить по инстанциям, подготавливать документы, чем умаляется его честь и достоинство, страдает репутация и доброе имя.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО2 в 2018 г. обращался с заявлением к главе города по вопросам неудовлетворительных санитарно-эпидемиологических условий проживания, создаваемых деятельностью магазина, нарушения строительных норм и правил. В 2017 г. также жителями дома, в том числе и ФИО2, направлялись коллективные обращения о проверке деятельности магазина.

Компетентными органами -Роспотребнадзором, Инспекцией архитектурно-строительного надзора была проведена проверка деятельности магазина, в ходе которой указанные в обращении обстоятельства не подтвердились. 

Суд полагает, что в указанном случае имеет место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком о том, что деятельность магазина в помещении, принадлежащем ФИО1, создает неблагоприятные условия проживания в доме, не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, не соответствующих действительности, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред ФИО1, суду не представлено. 

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что имели также место обращения в компетентные органы супруги ответчика и других жителей дома. 

Из ответа прокуратуры г. Дзержинска от 28.03.2012 г. в адрес ФИО2 следует, что в одном из помещений нежилого П4 наблюдается переустройство инженерных коммуникаций, собственником нежилого помещения П4 выполнена пробивка отверстия в кирпичной наружной несущей стене дома под устройство окна вентиляции, по выявленным нарушениям в отношении собственника нежилого помещения П4 возбуждены дела об административных правонарушениях, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Роспотребнадзор в своем ответе от 02.03.2009 г. в адрес супруги ответчика указывал на подтверждение проведения ремонта аквариумов в помещении магазина "Природа" с применением сильно пахнущих веществ, что является нарушением СанПиН. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращения ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других жильцов дома, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности, признании их порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца, взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, признании действий порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова