УИД 42RS0033-01-2020-002047-50 (2-34/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 58 800 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении 289,54 руб., почтовых расходов по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 229,57 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., почтовых расходов по отправке обращения к финансовому уполномоченному 380,40 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления САО «ВСК» в размере 251,58 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 241,50 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО5 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Полученные повреждения не позволили данному транспортному средству участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил свою страховую организацию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, приложил к нему все документы, установленные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были высланы истцу направления на ремонт его автомобиля, однако все СТОА отказались от проведения ремонта автомобиля истца. ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о регулировании страхового случая в досудебном порядке, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы за составление настоящего заявления в размере 4 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме, произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций, возмещение расходов на услуги правового характера денежной выплатой на реквизиты, приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе сообщило, что не видит оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки. Служба финансового уполномоченного решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскало с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 900 руб. (на основании независимой экспертизы), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 205 900 руб., но не более 400 000 руб., только в случае исполнения САО «ВСК» п. 1 решения в срок, установленный п. 4 решения. Остальные требования оставил без рассмотрения. ФИО1 не согласился с решением службы финансового уполномоченного, обратился с иском в суд о защите прав потребителей. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 700 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 800 руб., за вычетом взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 205 900 руб. (267 700 руб. – 205 900 руб.). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 187).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью за необоснованностью. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 146-147).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновение, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после этого совершила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность других участников ДТП, в том числе виновника ДТП ФИО5, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО СК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 78, 81).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 437 600 руб., с учетом износа – 263 200 руб. (т. 1 л.д. 120-128).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373 547 руб. Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Однако, впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило ФИО1 второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373 547 руб. Данное направление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием определения стоимости ремонта поврежденного ТС и выдачи нового направления на ремонт в другое СТОА, в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» отказалось от проведения ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 87-88).

На СТОА ИП ФИО9 автомобиль истца отремонтирован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу третье направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373 547 руб. (т. 1 л.д. 13). Однако вновь ремонт транспортного средства истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику САО «ВСК» по почте заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 15), оплатив почтовые расходы в сумме 229,57 руб. (т. 1 л.д. 16, 17). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

САО «ВСК» организовал дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» по почте заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23). За составление заявления об урегулировании страхового спора истцом оплачено ИП ФИО3 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 289,54 руб. (т. 1 л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также вновь рекомендовало ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 27).

Поскольку, как указывалось выше, истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило истцу направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО9, где автомобиль истца отремонтирован не был. 

Третье направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что направление на СТОА было выдано ответчиком истцу в нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласен с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, все понесенные расходы (т. 1 л.д. 28-31).

За составление данного обращения истцом было оплачено ИП ФИО3 3 000 руб. (т. 1 л.д. 32), а также почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 380,40 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

В рамках поступившего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 335 802 руб., с учетом износа - 205 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 608 950 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (335 802 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (608 950 руб.) расчет годных остатков не производился (т. 1 л.д. 156-174).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. отказано. 

Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истцу разъяснено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 30-дневный срок истец обратился по почте с исковым заявлением (конверт на л.д. 51 том 1). Также истцом направлена по почте копия искового заявления ответчику. За составление искового заявления истцом уплачено ИП ФИО3 5 000 руб., за представительство его интересов в суде – 9 000 руб. (т. 1 л.д. 136), а также понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд 241,50 руб. (т. 1 л.д. 47-50, 138), по отправлению копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику САО «ВСК» – 251,58 руб. (т. 1 л.д. 45, 46).

В рамках судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием истца и его представителя с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, организованной по инициативе страховщика САО «ВСК» - экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «

<

данные изъяты>» (далее – ООО МЭКК «

<

данные изъяты>») (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 264 700 руб., без учета износа – 441 331 руб. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4483, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер причиненного имуществу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП (264 700 руб.), влияющего на выплату страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта ООО МЭКК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 При таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб., за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в сумме 205 900 руб. (264 700 руб. – 205 900 руб. = 58 800 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. из расчета 1% от 264 700 руб. за 407 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств и перечисления истцу денежных средств по решению финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) (264 700 руб. / 100 х 1 х 407 дн. = 1 077 329 руб.).

Как указывалось выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом полная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховая компания нарушила установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести полную выплату страхового возмещения по независящим от страховщика причинам, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО1 только при условии неисполнения САО «ВСК» решения в срок его вступления в законную силу является неправомерным и противоречащим закону по изложенным выше основаниям.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил нарушение обязательств страховой компанией. Условий, предусматривающих возможность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате неустойки в случае добровольного удовлетворения решения финансового уполномоченного, законодательством не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения была произведена истцу в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, что не освобождает страховщика от ответственности по уплате неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение –264 700 руб.), поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 29 400 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (58 800 руб.), подлежащей выплате страховщиком по решению суда.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» после обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставления необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно не принял мер по выплате застрахованному страхового возмещения в полном объеме, исчисленная сумма штрафа в размере 29 400 руб. является соразмерной заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа полностью.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик САО «ВСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен ему в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном размере, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком САО «ВСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных убытков и понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке в сумме 4 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в сумме 289,54 руб., почтовые расходы по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 229,57 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 380,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления САО «ВСК» в сумме 251,58 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 241,50 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 14 000 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 9 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление заявления-претензии ответчику, составление письменного обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО12, и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 3 000 руб., за представительство интересов в суде - 9 000 руб., которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 582 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в сумме 238 200 руб. (58 800 руб. + 29 400 руб. + 150 000 руб.), а всего 5 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 58 800 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке – 4 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении – 289,54 руб., почтовые расходы по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства - 229,57 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному – 380,40 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 9 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления САО «ВСК» - 251,58 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд - 241,50 руб., а всего в сумме 259 592,59 руб. (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 59 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 882 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-002047-50 (2-34/2021) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области