Дело №

УИД: 34RS0035-01-2023-000300-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 21 ноября 2023 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

с участием:

представителя истца ООО «Статус» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, и автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2107, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в общем размере 61300 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта – 45900 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 15400 руб. В результате восстановления транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 99000 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 53100 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1793 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в отзыве относительно иска, считают, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того ДТП произошло не по вине ФИО2, а в результате самопроизвольного движения ТС. Просят в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить размер ущерба, или определить сумму ущерба поврежденного ТС «с учётом и без учёта износа». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу ООО «Статус» на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Статус» на праве собственности, автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО4, и автомобилем ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № сведения об участниках ДТП (л.д.№). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7011046520 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, в том числе водителя ФИО2 допущенного к управлению, была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в общем размере 61300 руб. из которых стоимость восстановительного ремонта – 45900 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 15400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО "Сибекс" № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленного по обращению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай, регистрационный знак № составила 45900 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 15400 руб., таким образом размер страхового возмещения составил 61300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении. 

Однако данная сумма является не достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное, доаварийное состояние.

В результате восстановления транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 99000 руб. (оплата блок-фары в сборе и оплата за ремонт бампера), что подтверждается заказ-нарядом и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дар Земли» (л.д.№), платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 53100 руб.(99000 руб.– 45900 руб.) 

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 53100 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

Также ответчиками не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалов дела, собственником автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с владельца транспортного средства, в пользу истца денежных средств в размере 51300 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО2, надлежит отказать.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 

Оценив объём выполненной представителем по делу работы (написание иска, возражений на отзыв, участие в судебном заседании), характер и сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей. Определённый размер расходов соответствует требованиям разумности, оснований для отказа в их взыскании не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко