Дело № 12-19/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Половов С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

«09» декабря 2019 года

жалобу 

ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Тверской области по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, которым Снетков ФИО7 совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 08 ноября 2019 года гр-нин ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.

Мировой судья постановил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С Постановлением мирового судьи заявитель не согласен, так как считает, что доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были оформлены без соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, после проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД не выдали ему копию акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушили ст. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в ФИО2 безопасности дорожного движения.

Также он пояснял, что слово «согласен» в акте освидетельствования написал он, так как он сильно нервничал из-за того, что впервые попал в такую сложившуюся ситуацию, и не знал, как правильно в документе выразить свое несогласие с результатами продува.

В акте освидетельствования он не ставил свою личную подпись, потому что не был согласен с результатами продува.

Подпись, стоящая в акте освидетельствования, лишь приблизительно похожа на его, что как минимум вызывает сомнение в её подлинности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого линя (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичная ситуация сложилась и с составлением протокола об административном правонарушении 69 ПК № 155102 от 05.10.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 046198 от 05.10.2019 года и протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 052282 от 05.10.2019 года. По всем вышеперечисленным документам, сотрудники ГИБДД не предоставили ему копий.

На основании вышеизложенного, просит отменить Постановление Мирового судьи от 08 ноября 2019 года по делу № 5-739/2019 об административном правонарушении;

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив апелляционную жалобу, материалы административного дела №5-739/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Тверской ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 08 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК №155102 от 05 октября 2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: Тверская ФИО2, 

<

адрес>, ФИО3 управлял ТС в состоянии опьянения (освидетельствование проведено прибором ФИО4 №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора 0,905 мг/л), если такие деяния не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, нарушен п. 2.7 ПДД РФ;

- протокола 69 ОТ №046198 от 05 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, где основанием для отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством – ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 69 ЗД №052582 от 05 октября 2019 года о задержании транспортного средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 задержано транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком, которыми установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут с помощью показаний прибора (алкотестора Юпитер №, датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ в виде 0,905 мг/л, с результатами которого ФИО3 согласился;

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №041504 от 05 октября 2019 года в 

<

данные изъяты> минут достоверно установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ознакомился и согласился.

Суд рассмотрел доводы ФИО3 о том, что он на момент освидетельствования не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате заблуждения написал слово «согласен» в акте освидетельствования, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отразил собственноручной записью в акте освидетельствования при видеорегистрации события административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции ФИО3 подтвердил факт употребления четырех стопок водки в 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнения не вызывает и обоснованно признан мировым судьей судебного участка №16 Тверской области доказанным.

Служебной заинтересованности инспекторов ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений допущено не было, процессуальные документы составлены при помощи записи видеорегистратора, о чем свидетельствуют записи сотрудников ГИБДД в процессуальных документах «видео».

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, были применены к нему с помощью средств видеофиксации. Сведения о видеофиксации процессуальных действий имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделал.

О получении копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства свидетельствуют собственноручные подписи ФИО3 

Доказательств того, что данные подписи совершены не ФИО3, а иным лицом, в ходе судебного заседания не получено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Тверской области Весельской Е.С. от 08 ноября 2018 г. по делу № 5-739/2019 о признании ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья