Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации20 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 27.08.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, пассажир-несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, а транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. 10.09.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № 10/09/02/1 выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет- 157 100 рублей. За проведение экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. 25.11.2016 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате ДТП у несовершеннолетней ФИО2 отмечены телесные повреждения, однако ответчик ФИО3 вред здоровью не возместил, помощи не оказывал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 157 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 342 рубля. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 от имени истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 152400 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 362,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4342 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта и компенсация морального вреда завышены. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражения согласно которым, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов, а также сумма заявленного морального вреда явно несоразмерна причиненному ущербу здоровья. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, медицинскую карту несовершеннолетней ФИО2, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, пассажир-несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, а транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10/09/02/1 выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет- 157 100 рублей. За проведение экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. Также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована Согласно заключения эксперта №2099 от 06.09.2016 года телесные повреждения несовершеннолетней ФИО2 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП ФИО4 составила 157100 руб..

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 157100 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» № 4457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 152400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 152400 руб. 

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба подлежащего взысканию должен применятся с учетом заменяемых деталей суд на ходит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причинение несовершеннолетней ФИО2 легкого вреда здоровью, нахождения на больничном и поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362,10 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4248 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 152400 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 362,10 рубля, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова