№1-225/2020

56RS0019-01-2020-001259-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 11 февраля 2019 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по состоянию на 02 июля 2020 года неотбытый срок составляет 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным, присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ, формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности за прогулы), пожелал не выходить на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, имея намерения скрыть факт прогулов своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личных побуждений, зная, что находящийся при нем листок нетрудоспособности № на его имя, выданный ГАУЗ « Городская больница №», подделанный неустановленным лицом в неустановленном месте, является подложным, использовал его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его 

<

данные изъяты> Б.А.В., совершив тем самым использование заведомо подложного документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует листку нетрудоспособности №, представленного в качестве образца.

Изображение штрих-кода, номера и печатного текста представленного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены электрофотографическим способом. Изображением защитной сетки и линий графления бланка представленного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом цветной струйной печати.

Изображения оттисков печатей «Для листка нетрудоспособности... «Городская больница №», расположенные в графах «Печать медицинской организации» представленного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом цветной струйной печати.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Белинский С.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Мельников А.О. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – как использование заведомо подложного документа.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с этим, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом проведенного по уголовному делу судебного следствия, по отношению к инкриминированному преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО1, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2019 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, после – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 февраля 2019 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть представителю ООО 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в ГАУЗ «ГБ №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев