Дело №2-4510/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002757-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при секретаре Веденеевой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ" Гранель Инвест" о взыскании в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ" Гранель Инвест", указывая, что 27.01.2022 заключила с ООО "СЗ" Гранель Инвест" договор участия в долевом строительстве №БРИ-К7-К-856/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, дом. 46, кор. 1 и передать истцу 

<

адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.03.2023г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию. Согласному экспертного заключению, стоимость устранения недостатков составляет 530 801,09 руб. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба на устранение недостатков 372 849,26 руб., неустойку в размере 67 112, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы оценки в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% до даты фактического исполнения, начиная с 01.01.2025 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил о снижении штрафа и неустойки, отсрочки исполнения судебного решения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №БРИ-К7-К-856/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, дом. 46, кор. 1 и передать истцу 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.2 договора цена квартиры составила 7 413 608 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила, что ответчиком не оспорено.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.03.2023.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. 

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ООО «Спецновострой». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 530 801, 09 руб. 

Представитель ответчика не согласился со стоимостью, указанной в представленном истцом заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.05.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта №2-4510/2024 от 04.06.2024 ООО «СУДЭКСПО»:

- в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ и не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 372 849,26 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 372 849, 26 руб., убытки - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения стоимости устранения недостатков, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена ответчиком 22.02.2024 и оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2024 (22.02.2024 +10 дней) по 21.03.2024 в размере 67 112, 82 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 211 424, 63 руб. (372 849, 26 руб. +40 000 руб. + 10 000 руб./2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, суд считает возможным снизить размера штрафа до 130 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, копия чека об оплате на сумму 30 000 руб. 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, неучастия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7328, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" Гранель Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости на устранение недостатков 372 849, 26 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 130 000 руб., расходы на досудебную оценку 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 617 849,26? руб. 

Взыскать с ООО "СЗ" Гранель Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы недостатков (372849,26руб.), начиная с 01.01.2025 до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "СЗ" Гранель Инвест" (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 7328,49 руб. в доход г.о.Балашиха.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024г.

_________________