УИД №77RS0029-02-2025-005135-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СТАКС 36» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СТАКС 36» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Транспортер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № 25-0225-В1-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Требование истца о выплате ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СТАКС 36» по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2025 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Транспортер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «СТАКС 36». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине фио, который допустил нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

фио А.А. управлял транспортным средством марка автомобиля РИО» на основании путевого листа, выданного ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № 25-0225-В1-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля Транспортер», составляет без учета износа сумма

В адрес ООО «СТАКС 36» 13.03.2025 направлено требование о возмещении ущерба. Требование истца о выплате ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно сведениям ГУ МВД России по адрес, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля РИО» был зарегистрирован за ООО «СТАКС 36».

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку оно является достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля РИО» в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марка автомобиля РИО» передано ответчиком на основании путевого листа. Таким образом, ответственным по возмещению ущерба является ответчик, как собственник транспортного средства и работодатель третьего лица, ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за независимую техническую экспертизу ТС в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а сумму в размере сумма суд находит явно завышенной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАКС 36» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принят решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова