РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителей ТСЖ "Уют" ФИО2, ФИО3, представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары ФИО5, жалобу председателя правления ТСЖ "Уют" ФИО4 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.«б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Уют" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: 

<

адрес> допустило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами здании, строении сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилагающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", и пп.6 п.4 статьи 4 Главы 2, пп.1 п.1 статьи 5 Главы 2, пп.1 п.1 статьи 7 Главы 2 и пп.10.1 п.10 статьи 6 Главы 2 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самары и территорий внутригородских районов городского округа Самара», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением председатель правления ТСЖ "Уют" обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ТСЖ "Уют" отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку мероприятия по очистке тротуара на прилегающей к 

<

адрес> "

<

адрес>" по 

<

адрес> ТСЖ "Уют" территории проводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Уют" жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.28 ч.1 п."б" Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД образует непроведение мероприятий по очистке тротуара на прилегающей территории для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

Вместе с тем, как следует из приложенных к делу фотоматериалов, на них отображен только внутриквартальный проезд (дорога) с припаркованными автомашинами. Отображение тротуара, прилегающего к жилому многоквартирному дому, на фотографиях отсутствует. 

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого составлены указанные выше фотоматериалы, также следует, что не проведена очистка от снега только внутриквартального проезда. Указание на непроведение очистки от снега и наледи тротуара в данном акте отсутствует.

Представители ТСЖ "Уют" в судебном заседании пояснили, что прилегающий к 

<

адрес> "а" по пр.К.Маркса тротуар был очищен от снега и наледи на всю его ширину. 

Аналогичные пояснения о произведенной очистке тротуара представитель ТСЖ "Уют" давал при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Оценка указанных доводов представителя ТСЖ "Уют" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст.29 ч.1 п.6 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом вывод административного органа о наличии в действиях ТСЖ "Уют" состава административного правонарушения сделан без надлежащего изучения материалов административного дела и без какой-либо оценки доводов представителя ТСЖ "Уют", заявленных при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершенного административного правонарушения в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к данному акту фотоматериалы.

Как указано судом выше, из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к данному акту фотоматериалов не следует, что не была проведена очистка от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

Доводы представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары о том, что к прилегающей территории, согласно "Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", относится территория в пределах 25 метров от жилого многоквартирного дома, в которую попадает отображенная на фотоснимках дорога, не являющаяся внутриквартальным проездом, несостоятельны, поскольку пунктом "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена административная ответственность только за непроведение мероприятий по очистке на всю ширину тротуара на прилегающей территории для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а не за иное бездействие. 

Кроме того, вопреки доводам представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары, из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отображенная на фотоснимках дорога является именно внутриквартальным проездом, о чем прямо указано в самом акте.

Суд также отмечает, что по приложенным к акту фотоматериалам невозможно установить точный адрес места, отображенного на фотографиях, поскольку привязка к соответствующим ориентирам (номерам домов, строениям с выраженными индивидуальными признаками и т.п.) на фотографиях отсутствует.

Протокол об административном правонарушении, при отсутствии других достоверных данных, не может являться безусловным и достаточным доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ТСЖ "Уют" в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 ч.4 и ч.1 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.«б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Кировского района г.Самары в отношении ТСЖ "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин