копия 

24RS0016-01-2018-002420-56

Дело 2-353/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 30 января 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас» к Зелененко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с иском к Зелененко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода рапид» г/н № под управлением Ермаковой Т.С., ВАЗ 21053 г/н № под управлением Ковригина Д.В., «Тойота корона премио», г/н № под управлением Гуторова Р.Э., «Тойота ярис» г/н № под управлением Барановской А.А., «Тойота функарго» г/н № под управлением Зелененко Н.В.

Виновным в ДТП признан Зелененко Н.В. который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота ярис» г/н № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и Барановской А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/1046249 на транспортное средство «Тойота ярис» г/н №.

Барановская А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 83128 рублей 97 копеек. Страховщик произвел выплату страхователю. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тоота функарго» г/н № Зелененко Н.В. на момент ДТП застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 83128 рублей 97 копеек, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 83128 рубля 97 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2694 рубля.

АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зелененко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту регистрации и по фактическому месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Ермакова Т.С., АО «СОГАЗ», Ковригин Д.В., Гуторов Р.Э., Барановская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> ЗАТО Железногорск красноярского края водитель Зелененко В.Н. управляя транспортным средством «Тойота функарго» г/н № не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода г/н № принадлежащий Ермаковой Т.С., после чего автомобиль «Тойота» откинуло на припаркованные автомобили ВАЗ 21053 г/н № принадлежащий Ковригину Д.В., после на автомобиль «Тойота корона» г/н № принадлежащий Гуторову Р.Э., и на припаркованный автомобиль « Тойота ярис» г/н № принадлежащий Барановской А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота ярис» государственный регистрационный знак У906 ТУ/24, принадлежащему Барановской А.А., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и Барановской А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/1046249 на транспортное средство «Тойота ярис» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ярис» г/н № принадлежащего Барановской А.А. составленному ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» с учетом износа составила 83128 рублей 97 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» направило Горбунову В.А. претензию о возмещении суммы в размере 83128 рублей 97 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Зелененко Н.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018 г., объяснениями Хакимовой Э.Р., Зелененко Н.В., Ермаковой Т.С., Гуторова Р.Э., Барановской А.А., Ковригина Д.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 г., которая подписана Зелененко Н.В.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.03.2018г. водителем Зелененко Н.В. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Зелененко Н.В., управляя автомобилем «Тойота функарго» государственный регистрационный знак М 038 РХ 24, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, гололед, не справился с управлением в результате чего автомобиль Барановской А.А. получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Зелененко Н.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Барановской А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО СК «Сибирский спас» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 83128 рубля 97 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» перечислило Барановской А.А. 83128 рублей 97 копеек.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение № соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю Барановской А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 83128 рублей 97 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Барановской А.А.

Поскольку ответчик Зелененко Н.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83128 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский спас» страховую сумму в размере 83128 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины 2694 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: