Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 28 ноября 2018 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Любавиной А.М.,

обвиняемого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 78/10 от 27.11.2018 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, образования высшего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> работающего водителем 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «IVECO AS 440 S45» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге- М 9 «Балтия» в направлении г. Великие Луки Псковской области. На 449 километре автодороги М 9 «Балтия», проходящем в районе д. Ушицы Куньинского района Псковской области, на котором имеется ограничение скоростного режима 70 км/ч, ФИО1 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью более 85 км/ч, превышающей установленное ограничение. Приближаясь к оборудованному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ходу его движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость до обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он же, обнаружив, что пешеход С. вступил на нерегулируемый пешеходный переход и продолжил движение по нему слева направо, не уступил ему дорогу, нажав на педаль тормоза, совершил наезд на С. на правой полосе движения по направлению в г. Великие Луки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. были причинены телесные повреждения: ссадины в области лба справа, в области носа, подбородка, кровоподтеки в области лба слева, в области нижних век левого и правого глаз, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы с внутренней поверхности в лобно-теменной и в затылочной области справа, перелом затылочной кости и костей основания черепа, кровоизлияние над твердой, мозговой, оболочкой в затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего головного мозга, продолговатого мозга и мозжечка, кровоподтек и ссадина в области правого плеча, кровоподтек в области правого надплечья несколько сзади, полосчатые ссадины в области правого локтевого сустава, правого предплечья левой кисти, левого и правого коленных суставов, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекли развитие у С. травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. 

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеизложенные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих:

- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; 

- пункт 14.1. водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному / переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение водителем ФИО1 пунктов: 10.1, 10.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в поступившем в дело заявлении, адресованном суду, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, указав о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства согласна.

Подсудимому ФИО1 вменяется преступление максимальное наказание, за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным, в заблуждение, судом не установлено. 

Характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке потерпевшей С., как следует из ее письменного заявления суду, ей известны (л.д.202).

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует поч.3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, С.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относимое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, повлекшее необратимые последствия. Преступление совершено ФИО1 при значительном водительском стаже, с 2012 года (л.д.38-39). 

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей С., матери погибшего, ранее преступлений не совершал, проживает с супругой и малолетними детьми в семье, в которой отец супруги страдает онкологическим заболеванием, по месту постоянного жительства участковым инспектором характеризуется положительно, так как жалоб на него от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на профилактических учетах в отделе охраны правопорядка не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится (л.д. 158, 159, 160, 161, 162,, 106-107, 164, 165,166, 167-169, 171, 173, 174).

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он активно давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях; наличие на его иждивении двоих малолетних сыновей С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей С. денежными средствами, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, состояние здоровья супруги подсудимого С. являющейся инвалидом третьей группы с детства, состояние здоровья подсудимого, страдающего сахарным диабетом, диффузным узловым зобом, заболеванием опорно-двигательного аппарата (л.д. 168, 169, 173, 174, 202).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая характер содеянного, а также предшествующее поведение ФИО1, который 13.12.2017 г. привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения на территории 

<

данные изъяты> (л.д.163), суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции основной статьи, применив совокупность правил смягчения наказания: вначале положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ исходя из того, что максимально возможное основное наказание в данном случае не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме того подсудимому, являющемуся водителем, следует назначить максимальное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией основной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией основной статьи суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные характеризующие его личность сведения приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал и не находит оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения положений статей 64, 53.1. УК РФ.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находится на ответственном хранении ФИО1, владельцем по доверенности, выданной 24.08.2018 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с чем с учетом мнения сторон подлежит оставлению за владельцем (л.д. 69,70, 144); DVD- диск с видеозаписью ДТП подлежит хранению при уголовном деле (л.д.115).

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два (02) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО1, оставить за владельцем; DVD- диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить с отнесением на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.