РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-261/2019 по иску ФИО1 к ВО. О. АнатО.чу, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ВО. О.А., ФИО3, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения распространяемые ответчиками, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. с каждого. Одновременного истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД № по 

<

адрес> в г. Нижний Тагил ФИО3, было подано коллективное заявление начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское», о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту неправомерного получения денежных средств. Заявление так же, было подписано со стороны собственников МКД, в том числе ВО.м О.А. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Инициатором собрания выступил ВО. ФИО5 из вопросов повестки дня было «обращение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения». В ходе проведения общего собрания, в присутствии собственников помещений, ВО. О.А. утверждал, что истец, вступила в сговор с управляющей организацией «Теплотехник - НТ», неосновательно получала денежные средства от управляющей организации «Теплотехник - НТ», принадлежащие собственникам многоквартирного дома, обвинял в мошенничестве. ФИО3 выступила в поддержку ВО. О.А., обвинила истца в сговоре с управляющей организацией, в части незаконного получения денежных средств, а так же в части неправомерного отсутствия начислений по коммунальной услуге «водоснабжение». На момент проведения общего собрания собственников помещений, ответчикам было достоверно известно о законном основании получения истцом денежных средств, так как ответчики входили в совет многоквартирного дома, которым было принято решение об избрании ее председателем совета многоквартирного дома и определении вознаграждения председателю в размере 7 000,00 руб. ежемесячно. Игнорируя указанные обстоятельства, ответчики, убедили собственников помещений, присутствовавших на собрании, в виновности истца и инициировали обращение в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В исковых требованиях ответчикам было отказано в полном объеме. Собственники помещений МКД, не присутствовавшие на общем собрании об обращении в суд с исковым заявлением в отношении истца, не знали. Несмотря на решение Ленинского районного суда, ответчики до настоящего времени распространяют среди собственников помещений и жильцов многоквартирного дома ложные сведения о виновности истца. Публично обвиняют в воровстве и мошенничестве, а так же в подделке договора заключенного между мной и ООО УКХ «Теплотехник-НТ». Распространяемые ответчиками сведения порочат честь и достоинство, поскольку не являются достоверными и правдивыми, о чем ответчикам известно. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ВО. О.А. и ФИО3 нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, участившихся случаях бессонницы, в ухудшившемся состояние здоровья. Ответчики выставляют истца в глазах общественности мошенницей, настраивают против нее соседей по подъезду и в целом по дому, что создает невыносимые условия для проживания в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО4, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устном ходатайству, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным иске, просили удовлетворить. Указали, что аудио и видеозапись собрания не производилась. 

Дополнительно ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ВО. О.А. заявил, что подпись в актах совета МКД не его, договор о возмездном оказании услуг подделан, председателем ФИО1 не выбирали, решение о вознаграждении не принимали. Ответчики преследует корыстные уели и распространяют клевету об истце, вводят в заблуждение жителей МКД с целью получить подписи на заявлении в полицию и одобрения для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании жителей 

<

адрес>. В ходе собрания выражала свое мнение, в части неправомерного отсутствия начислений по коммунальной услуге «водоснабжение» у истца. Оскорбительных выражений, в том числе указанных истом в иске не высказывала, как и не высказывал ВО. О.А. Коллективное обращение жителей МКД в ОП №16 подписывала, поскольку был вопрос расходования денежных средств со счета МКД за период 2015-2015 года на вознаграждение ФИО1

Ответчик ВО. О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что был инициатором включения в повестку собрания проходившего в форме очно-заочного голосования собственников МКД по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вопроса об обращении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Выражения указанные в исковом заявлении, о том, что ФИО1 вступила в сговор с УК «Теплотехник-НТ» его субъективное мнение, поскольку последняя получала вознаграждение в большей сумме, чем он. Коллективное обращение в органы полиции подписывал, наравне со всеми жителями МКД.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

От ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО8 поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований истца просили отказать.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики проживают в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Истец в период с 2008 года по 2015 года исполняла обязанности председателем совета дома, ответчик ФИО3 исполняла обязанности с апреля 2016 года по 2017 года, ответчик ВО. О.А. исполняет обязанности председателя совета дома в настоящее время.

Поводом для обращения истца ФИО4 в суд с данным иском явилось коллективное обращение от собственников жилых помещений жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки неправомерного получения денежных средств ФИО4 в период с 2013 год по 2015 год.

Данное обращение зарегистрировано в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ материал направлен ОЭБ и ПК МУ МВД «Нижнетагильское», зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу, суд учел, что ответчики, помимо прочих жителей МКД, ДД.ММ.ГГГГ обращались с коллективным заявлением в специализированный орган – ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», созданный для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав.

Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, приводимые в коллективном заявлении, не могут быть расценены как клевета.

Так же суд считает необходимым отметить, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что ответчики ВО. О.А., ФИО3, обращаясь, в числе прочих, с заявлением, реализовали свое конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, и коллективное обращение жителей МКД, в том числе ответчиков, вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявление сведения отражают обстоятельства, известные им на момент обращения, при этом факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом не доказан.

В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков при обращении в государственный орган причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования, общее собирание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по вопросу № принято решения «Обратиться в ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76990,00 руб.».

Решением Ленинского районного суда город Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО18, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Нижний Тагил, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 990,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510,00 руб., отказано.

Принимая решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Нижний Тагил, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является действием жителем МКД в том числе ответчиков, направленным на реализацию своего конституционного права, и не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что она в ходе собрания выражала свое мнение, в части неправомерного отсутствия начислений по коммунальной услуге «водоснабжение» у истца, оскорбительных выражений, в том числе указанных истом в иске не высказывала.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46). В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у лица «стыда и совести». 

Указанные истцом фразы в исковом заявлении последовавшие в ее адрес от ответчика ВО. О.А. в частности «истец в сговоре с управляющей организацией, в части незаконного получения денежных средств», а также от ответчика ФИО3 в части неправомерного отсутствия начислений по коммунальной услуге «водоснабжение» последней, являются оценочными суждениями ответчиков, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку является субъективным.

Обвинения в мошенничестве со стороны ответчиков в адрес истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала факт распространения ответчиками спорных сведений именно в отношении нее лично, поскольку оспариваемые сведения права истца не нарушают.

Также одним из доводом обращения в суд с иском к ответчикам, ФИО1 указывая на распространение последними не соответствующих действительности, порочащих ее сведений, выразившихся в устных высказываний ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. А так же, включение в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос об обращении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеизложенных оспариваемых фразах в ходе выступления ФИО19 в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N 2- 2161/2017 с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а, также оценивая способ их изложения, суд пришел к выводу о том, что они содержат суждение стороны ответчика относительно его правовой позиции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные ВО.м О.А. по гражданскому делу N 2-2161/2017, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд считает необходимым отметить, что ФИО1 являясь председателем совета дома в спорный период, занимая общественную должность, должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности совета дом и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан.

В спорный период у ответчика имелись определенные основания для критики истца, в многоквартирном доме между жильцами существует корпоративный конфликт по поводу неправомерного получения денежных средств ФИО1 в качестве вознаграждение в период с 2013 по 2015 года, что не отрицали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признал требования ФИО1 о защите чести, достоинства не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчиков неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВО. О. АнатО.чу и ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина