Дело № 2-1422/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО11 принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 ФИО12 принадлежащим ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 ФИО13 управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, задняя панель, задняя ПТФ. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14 не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 не застрахована. Чтобы привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 188 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 29 877,50 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей. Истец также понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанные суммы. 

Истец ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленный иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае признание иска ответчиком ФИО2 ФИО19 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» и ООО «Юг-Сервис» заключено дополнительное соглашение к Договору № на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены размеры оплаты за юридические услуги (л.д. 37).

ФИО3 ФИО20 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, услуги исполнены в полном объеме.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик признала иск в полном объеме, в том числе и судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 457 рублей (л.д. 2). 

В связи с тем, что заявленные ФИО3 ФИО21 исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 800 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 877,50 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1422/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001448-15