Дело №12-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30.03.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2, ее защитника Теуважева А., а также представителя административного органа ФИО3, действовавшего на основании доверенности №7 от 13.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 18.01.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

16.11.2020 года и.о.специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Баксане ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 12.11.2020 года ИП ФИО2, осуществляя свою деятельность по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> б/н, продуктовый магазин «Тамерлан», не исполнила требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 предписания №176 от 22.10.2020 года, выданного Главным государственным санитарным врачом по г.Баксану, Баксанскому и Зольскому районам КБР.

19.11.2020 года и.о.начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в г.Баксане ФИО4 вынесла определение о передаче протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 года и других материалов в отношении ИП ФИО2 на рассмотрение в Зольский районный суд КБР.

В соответствии с постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 18.01.2021 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Получив 22.01.2021 года копию данного постановления, 29.01.2021 года ФИО2 через Зольский районный суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы указала, что о предписании №176 от 22.10.2020 года узнала лишь 12.11.2020 года, когда ей было вручено распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО5 от 12.11.2020 года о проведении проверки соблюдения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий. При этом выяснилось, что обозначенное предписание должностными лицами Роспотребнадзора ранее было вручено ее матери - ФИО6, которая зарегистрирована и проживает по другому адресу, но 22.10.2020 года гостила у нее, и которая в силу преклонного возраста забыла сообщить и передать предписание. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что проверка исполнения требований предписания проведена должностными лицами Роспотребнадзора с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, распоряжение от 12.11.2020 года «О проведении проверки соблюдения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержит подписи руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО5 и было ей вручено не заблаговременно за 24 часа до проведения проверки, а 12.11.2020 года одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; акт проверки был составлен не 12.11.2020 года, а 16.11.2020 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем она была лишена возможности принести в течение 15 дней свои возражения по указанным в акте обстоятельствам. Кроме того, заявитель отмечает, что при вынесении постановления и назначении наказания судьей было не принято во внимание и учтено, что: ее супруг нетрудоустроен; на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник жалобу поддержали и просили удовлетворить, а и.о.специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Баксане ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 года, высказался об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе; исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, нормативных правовых актов с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.2 ст.50 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ст.44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 года в отношении ИП ФИО2 было вынесено никем не оспоренное, не отмененное и не признававшееся недействительным предписание №176, согласно которому названному индивидуальному предпринимателю было предписано в срок с 22.10.2020 года и до прекращения режима повышенной готовности на территории КБР обеспечить проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с распоряжением руководителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО5 от 12.11.2020 года №147 определено провести проверку исполнения ИП ФИО2 требований санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, установленных выше обозначенным предписанием. 

16.11.2020 года по результатам проверки и.о.специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Баксане ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому ФИО2 не исполнила требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 ранее выданного предписания. 

Указанное бездействие ИП ФИО2 было квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания, должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Обстоятельства совершения проступка, то есть неисполнение требований п.п.1.3, 2.8, 2.11 предписания, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении судьи, лицом, привлеченным к ответственности, не оспариваются и подтверждены материалами дела. 

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что результаты проверки не могут свидетельствовать о совершении ею правонарушения, поскольку проверка осуществлена должностными лицами Роспотребнадзора с грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения проверок. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время, в силу п.5 ч.3 ст.1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предметом проверки органов Роспотребнадзора являлось не только соблюдение конкретным индивидуальным предпринимателем требований санитарного законодательства и исполнение им дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, направленных на недопущение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но и выявление путей распространения такой инфекции, в силу прямого указания закона положения, на которые ссылается ФИО2, к данной ситуации не применимы.

Исходя из этого, доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками Роспотребнадзора при проведении проверки исполнения предписания №176 от 22.10.2020 года порядка организации и проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Что касается утверждения о том, что предписание №176 от 22.10.2020 года не могло быть исполнено, поскольку названный документ заявителю своевременно не вручался, то оно также представляется необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, предписание №176 от 22.10.2020 года было вручено ее матери ФИО6, осуществлявшей 22.10.2020 года по ее же просьбе функции продавца, непосредственно в магазине «Тамерлан», расположенном в домовладении, одновременно являющемся местом жительства заявителя.

Таким образом, предписание №176 было вынесено и вручено еще до возбуждения настоящего дела, и потому правила уведомлений, извещений и вызовов, оговоренные в ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, в данном случае не применимы. 

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации допустимо применение аналогии права.

В связи с этим в соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно же ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к данному случаю изложенное означает, что в правовом смысле предписание №176 вручено ИП ФИО2 своевременно, поскольку было доставлено по месту ее жительства и осуществления предпринимательской деятельности, а затем вручено ее матери, которую она сама же и определила в качестве ответственного в течение 22.10.2020 года за работу, поддержание надлежащего порядка и сохранность как магазина, так и всего домовладения.

Кроме этого, довод жалобы о том, что распоряжение от 12.11.2020 года «О проведении проверки соблюдения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержит подписи руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО5, а потому его нельзя признать законным, опровергается содержанием самого распоряжения, в котором проставлена электронная цифровая подпись названного руководителя. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. 

Вместе с тем в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями данного Кодекса и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ФИО2 о затруднительном материальном положении ее семьи, обусловленном отсутствием работы и, соответственно, заработка у супруга и нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 данного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что остался не опровергнутым довод ФИО2, что фактически предписания №176 она своевременно не получала; наличия у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; совершения правонарушения впервые; устранения к настоящему времени нарушений, указанных в п.п.1.3, 2.8, 2.11 предписания №176 от 22.10.2020 года; отсутствия реальных неблагоприятных последствий, а также стесненного имущественного положения правонарушителя, что следует из ее налоговых деклараций, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести содеянного, так как может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов не только заявителя, но и других лиц – малолетних членов ее семьи, и потому оно подлежит снижению до размера половины минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу необходимым состоявшийся и оспоренный судебный акт изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, изменить. 

Назначенное ФИО2 наказание смягчить, снизив размер назначенного ей административного штрафа с 50000 рублей до 25 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров