Дело 12-3\2020-01-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1 Компани» (ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора Центрального МУГАДН, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 15.18.46 по адресу: 51 км. 27 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирской области собственник транспортного средства марки «DAEWOO NOVUS грузовой бортовой» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 с. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО1 Компани»(ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ФИО1 Компани» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «

<

данные изъяты>». ТС было приобретено в собственность АО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано во владении и пользование заявителя по акту приема – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято из владения и пользования заявителя собственником на основании акта изъятия предмета лизинга. Таким образом, ООО «ФИО1 Компани» с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем транспортного средства. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования заявитель обратился в арбитражный суд 

<

данные изъяты> с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления, полагая, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда заявителю отказано в принятии заявления. Данное определение опубликовано в картотеке «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ В связи с праздничными днями заявитель обнаружил наличие вышеуказанного определения только ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в процесс не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определения арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 Компани» было отказано в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных картотеки «Электронное правосудие» данное определение суда было опубликовано ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая наличие праздничных дней, и то обстоятельство, что заявитель обратился за зашитой своих прав в арбитражный суд в установленный срок, суд считает необходимым восстановить ООО «ФИО1 Компани» срок на подачу жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» 12 мая 2017 г. года заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство марки «DAEWOO NOVUS» грузовой бортовой.

12 мая между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и АО «

<

данные изъяты>», ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» (получатель) заключен договор купли – продажи автомобиля грузового – бортового с манипулятором марки «DAEWOO NOVUS».

Актом о приемке – передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO NOVUS» передан на баланс лизингополучателя ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток».

Согласно уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» уведомляет ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обязывает ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» прекратить эксплуатацию предмета лизинга, переданного по договору лизинга согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта изъятия предмет лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем АО «

<

данные изъяты>» произведено изъятие предмета лизинга автомобиля грузового – бортового с манипулятором марки «DAEWOO NOVUS». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой – бортовой с манипулятором марки «DAEWOO NOVUS» в собственности (владении) ООО «ФИО1 Компани» (ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») не находилось.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «ФИО1 Компани» (ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центрального МУГАДН подлежит отмене, жалоба заявителя удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центрального МУГАДН отменить, производство по делу прекратить, жалобу ООО «ФИО1 Компани» (ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») удовлетворить.

На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья