1- 97 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.04. 2017 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора 

<

адрес> Абдуллаева М., подсудимого И.,, законного представителя ФИО1, защитника - адвоката К., представивший ордер № от 30.03.2017 года, удостоверение №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Параул, 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

И., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, И., находясь, на территории центрального рынка 

<

адрес> Республики Дагестан, на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО2, в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая этого, умышленно нанес последнему находившимся при ножом себе множественные удары по туловищу ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, приникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки и кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости; две колото-резанные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После совершения указанных действий И. забрал с собой нож и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение ножом тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что ФИО2 слышал якобы об оскорблениях и грубостях с его стороны. На этой почве ему позвонили прийти. Он решил встретиться и разобраться. ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток он встретился с ФИО2 и отошли в сторону. В ходе словесной перепалки начали драку один на один. В ходе драки он оказался внизу. У него не хватало сил, поэтому, чтобы остановить ФИО2 он снизу имеющимся ножом нанес машинально три ранения, после встал и ушел. Просит извинения, они с ФИО4 помирились. Обещает, что подобное больше не повторится.

Кроме такого признания вина подсудимого И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, потерпевший по делу ФИО2 суду показал, что И. у него была ссора. В тот вечер они собрались с друзьями. Уже было темно. Подошел И., начал предъявлять претензий о том, что якобы он в его адрес не высказывается оскорбительными словами. Они отошли и в ходе словесной перепалки начали драку. Он, как более физически сильнее, оказался сверху. В этот момент он снизу почувствовал три ножевых удара, сразу встал и подошел к друзьям. На попутной машине его сразу привези в больницу, где оказали первую квалифицированную помощь. Он с И. помирился, пожали руку, каких либо претензий не имеет, просит суд не лишать свободы, сделать снисхождение. 

Объективность показаний И. и потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей- очевидцев и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель по делу ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером молодые ребята- односельчане, в том числе он собрались в районе рынка. Было уже темно. ФИО2 пригласил И., чтобы разобраться, почему последний выражается о нем оскорбительно. Чтобы поговорить Магомедсолтан и Магомед отошли в сторону. Они увидели, что между ними завязалась драка. Магомедсолтан оказался внизу и через 30-40 секунд Магомед встал и быстро подошел к ним, держа за левую сторону туловища. Магомед истекал кровью и сказал, что Магомедсолтан ударил его ножом. На попутной машине они доставили Магомеда в больницу, где оказали первую помощь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19-20 часов он на автомашине отца проезжал возле рынка селения Пара

<

адрес> увидел нескольких молодых ровесников – односельчан. Они остановили его, попросили отвезти ФИО2 срочно в больницу. В салон автомашины сели ФИО2, раненый истекавший кровью, еще сели ФИО5 и ФИО7. Он довез до больницы ФИО2, где оказали медицинскую помощь. Позже он узнал, что ФИО2 ножом ударил И..

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили суду, что в ходе драки И. ножом ранил ФИО2, которого они на автомашине срочно доставили в больницу. 

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9 подтвердили изложенные обстоятельства драки между ФИО2 и И..

Допрошенный в судебном заседании отец потерпевшего- ФИО10 суду показал, что И. и родители извинились перед ними, они им простили, состоялось примирение, сын чувствует себя хорошо, просит суд смягчить наказание и не применять реальное лишение свободы. 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО11 Магомедсолатана подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО2 имеются три колото-резаные ножевые ранения, относящиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения причинены колюще-режущимся орудием, в том числе ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ссадины правой голени и обеих локтевых суставов И. причинены в ходе драки при падении.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три сквозные повреждения на одежде- куртке и майке ФИО2 по локализации соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об их одномоментности, причинены лезвием клинка колюще-режущего орудия. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины И. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, их просьбу и ходатайство не лишать свободы, несовершеннолетний 16-ти летний возраст, наличие семьи, родителей, которые обещали усилить контроль, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно. 

По изложенным основаниям суд не применяет также ограничение свободы. 

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, чтобы дать возможность ему своим правильным поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным И. по п « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой ему определить два года шесть месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать И. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – присмотр – под надзор родителей отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – одежду – куртку красного цвета, майку синего цвета возвратить собственнику- потерпевшему ФИО2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.