РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург «16» апреля 2025 года

Дело № 12-109/2025

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Юрий Геннадьевич рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу защитника Кустовой Н.С. в интересах

ФИО1, ...

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ 0 от 01.07.2024 года,

с участием защитников Кустовой Н.С и Мельник А.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 от 01.07.2024 года, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению:

00.00.0000 около 20:18 по адресу: ... г.Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шкода государственный номер № 0 совершил наезд на транспортное средство Рено государственный номер № 0, полис ОСАГО ХХХ № 0, выданный страховой компанией «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым по настоящее время управляет П причинив механические повреждения заднего бампера.

В ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ФИС ГИБДЦ-М была установлена марка транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ШКОДА государственный номер № 0, который запомнил очевидец происшествия; также был установлен владелец транспортного средства скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО1, зарегистрированный по адресу: ..., ..., .... 

Учитывая, что установить личность водителя и привлечь к административной ответственности не представлялось возможным, а в действиях водителя транспортного средства П нарушений Правил дорожного движения не выявлено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Защитник Кустова Н.С. в интересах ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля ШКОДА РАПИД г.н.з. № 0 в дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени судебного его проведения извещен, ходатайства об отложении не заявил, со слов защитников не желает принимать личного участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший П предоставленным правом распорядился также по собственному усмотрению, будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, его неявка также не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитники адвокаты Кустован Н.С. и Мельник А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Опрошенная по ходатайству защиты свидетель С2 показала, что в период 30-31.03.2024 года, приходящийся ей супругом ФИО1 находился под её контролем и поездок в Пушкинский район Санкт-Петербурга не осуществлял, управление принадлежащим ему автомобилем ШКОДА РАПИД г.н.з. № 0, никому не передавал.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства причастности к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства ШКОДА РАПИД г.н.з. № 0, находящегося в собственности ФИО1

Так, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано только расположение транспортного средства «Рено» г.н.з. № 0, с указанием места наезда - по центру заднего бампера. Характер повреждений, в том числе наличие и цвет краски словообразующего объекта, в схеме не описан. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии приведены сведения о марке повреждённого автомобиля, его собственнике, полисе ОСАГО, а также указывается, что в результате ДТП поврежден задний бампер Рено» г.р.з. № 0, опять же без указания характера повреждений и возможных следов, позволяющих идентифицировать групповые или индивидуальные признаки второго транспортного средства.

Опрошенная сотрудником ОГИБДД водитель РЕНО МЕГАН, г.н.з. № 0, С3 сообщила, что по данным видеорегистратора, последним транспортным средством, которое находилось справа от указанного автомобиля, являлся автомобиль ШКОДА белого цвета, модель РАПИД или ОКТАВИЯ, с г.р.з. номер № 0.

Вместе с тем, видеозапись к материалам дела не приобщена, что не позволят прийти к однозначному выводу о достоверности объяснений свидетеля, а кроме того, указание не полных данных государственного номерного знака не позволяет произвести его однозначную идентификацию.

При этом, само по себе нахождение транспортного средства рядом, не свидетельствует о причинении повреждений данным автомобилем.

В постановлении должностное лицо ссылается на пояснения некоего очевидца, однако иные объяснения, кроме свидетеля С3, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку описанное в нем событие - наезд автомобиля ШКОДА РАПИД г.н.з. № 0 на автомобиль на «Рено» г.р.з. № 0 не подтверждено собранными доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь п 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимы внести в обжалуемое постановление изменения, соответствующие установленным и доказанным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд не осматривает оснований для отмены постановления, поскольку срок давности для дел данной категории, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по состоянию на 01.07.2024 года истек, водитель, не выполнивший требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не установлен, в связи с чем, решение о прекращении производства по дела на основании п.6 ч. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Также не усматривается оснований для принятия решения о прекращении дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, вина в совершении какого-либо правонарушения не устанавливалась, в обжалуемом постановлении действия или бездействие ФИО1 не упоминаются вовсе и не получили какой-либо правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 № 0 от 01.07.2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что 31.03.2024 года около 20:18 по адресу: ... г.Санкт-Петербурга, наезд на транспортное средство Рено государственный номер № 0 совершил неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шкода государственный номер № 0, находящимся в собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ....

В описательно-мотивировочной части постановления от 012.07.2024 года при описании фактических обстоятельств указать, что 31.03.2024 года около 20:18 по адресу: ... Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство Рено государственный номер № 0.

В остальном постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 01.07.2024 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков