УИД 76RS0011-01-2023-002186-94

Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н., 

при секретаре Спиридоновой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Титовой В.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 022831 от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ЗАО «

<

данные изъяты>» слесарем механосборочных работ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени до 11 часов 39 минут 23.10.2022, более точный период установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, в нарушение порядка получения водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 9914 № № категории «В, Bl, M», выданное ГИБДД 7711 Ярославской области 19.12.2019, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «В, Bl, M», которое он использовал в обоснование своего права на управление транспортными средствами категории «В, Bl, M».

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, 23.10.2022 около 11 часов 39 минут, находясь на 9 км автодороги г. Углич – г. Ростов Угличского района Ярославской области, осознавая, что водительское удостоверение серии 9914 № № категории «В, Bl, M», выданное ГИБДД 7711 Ярославской области 19.12.2019, является поддельным, то есть изготовленным и полученным не в установленном законом порядке, умышленно, в обоснование нрава на управление транспортным средством, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, тем самым совершив использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению эксперта № № от 04.05.2023, бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения серии 9914 № № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признав свою вину. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Прокурор и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от какой-либо из сторон не поступило, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, с которым он согласился полностью, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО1, отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых установлено отцовство, и двух малолетних детей супруги, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, проживает с супругой и 5 малолетними детьми, супруга находится в декретном отпуске, семья имеет статус многодетной семьи, он является кормильцем семьи, оказывает помощь своей матери – пенсионерке и отцу супруги. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учетах в ОМВД России по Угличскому району не состоит. Он официально трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, его заработная плата составляет 44 000 руб. У семьи имеются кредитные обязательства на покупку жилья с ежемесячным платежом 9036,71 руб. Подсудимый является трудоспособным, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное с применением ст. 64 УК РФ будет являться наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ либо об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, о чем просят защитник и подсудимый, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного после совершения преступлений, данные о его личности не свидетельствуют о его деятельном раскаянии, возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненным преступлением вреда, значит совершенное им преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимый - освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после истечения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного 26.07.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водительские права в установленном законом порядке не получал, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, права управления транспортными средствами до настоящего времени не имеет. После изъятия у него водительского удостоверения 27.10.2022, с явкой с повинной добровольно в отдел полиции не явился, протокол явки с повинной составлен только после его вызова следователем в отдел полиции 06.12.2023, т.е. более года после выявления преступления. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Данных о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, либо предпринял какие-либо меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствует, данные о личности подсудимого с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, в связи с этим суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии 9914 № № на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Ицкова