Судья: Лукьянченко П.В. Дело № 22-3971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

23 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Данилочкиной Е.О. 

при секретарес участием прокурора 

ФИО1 Зайцевой А.С. 

адвоката, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Ляпустина А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ляпустина А.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин ... не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО2, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Ляпустина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласился, просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции от 26.06.2025 в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре, приведены три нарушения в области охраны труда, соответствующие обвинению и находящиеся в причинной следственной связи с несчастным случаем, свидетельствующие об отсутствии контроля за соблюдением производственной и трудовой дисциплины со стороны ФИО2 в отношении вальщика леса ФИО25 H.JL. Так же автор жалобы подробно дает оценку приговору и полагает, что суд в приговоре привел и иную, не приведенную в обвинительном заключении причинно-следственную связь, которая объективно не подтверждена доказательствами и нормативным правовым обоснованием, тем самым нарушено право на защиту. Подробно анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, эксперта ФИО6, указывает, что суд при вынесении приговора уклонился от оценки соблюдения вальщиком требований инструкции труда по данному предполагаемому нарушению. Также считает, что не нашло своего подтверждения и наличие других нарушений техники безопасности, по обвинительному заключению находящихся в причинной связи с несчастным случаем. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела производился осмотр места происшествия, в котором отсутствовали сведения о наличии или отсутствии подготовленных путей отхода, расчистки и утаптывания снега. Считает, что вопреки обвинению, учитывая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, эксперта ФИО13, пути отхода имелись в действительности и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие данный факт. Также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств о предоставлении вальщикам валочных лопаток, клина, захват-крюков, а также средства индивидуальной защиты от порезов пильной цепью, поскольку единственным документом, в котором приведено отсутствие валочных приспособлений, является рапорт следователя. Тем самым полагает, что материалы дела не содержат доказательств, как наличие или отсутствие валочных приспособлений могло повлиять на возникновение несчастного случая. Также не содержится сведений о том, что было нарушено направление валки. Автор жалобы, анализируя допрос свидетеля Свидетель №5, обращает внимание, что работодатель всесторонне провел соблюдение требований по охране труда. 

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об исключении экспертиз, как недопустимых доказательств: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЧНСЭУ «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО6, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЧНСЭУ «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО7; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств прохождения экспертами соответствующей профессиональной переподготовки, эксперты не предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за заведомо ложное заключение, экспертное заключение подпись эксперта ФИО6H. не заверена печатью учреждения. Анализируя выводы данных экспертиз, автор жалобы полагает, что эксперты исказили содержание результатов следственного действия, а выводы экспертов не основаны на материалах дела. Также обращает внимание, что суд разрешил данные ходатайства в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировав и не обосновав принятое решение. Подробно анализируя показания экспертов ФИО28 ФИО29, ФИО13, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, автор жалобы считает, что суд в приговоре фактически выбрал из показаний экспертов и всех свидетелей только сведения, необходимые для вынесения обвинительного приговора и уклонился от приведения показаний, оправдывающих его подзащитного. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал ни одно из приведенных в обвинении нарушений техники безопасности ФИО2, не обосновал и не мотивировал приведенные в обвинении и приговоре причинную следственную связь несчастного случая с нарушением норм охраны труда. То есть, не привел ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность приведенных норм трудового законодательства и приведенную причинно-следственную связь нарушений в области охраны труда с произошедшим несчастным случаем.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО2, который пояснил, что он состоял в должности начальника участка 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, координирование работы рабочих участков и подчиненных сотрудников; проведение обязательных инструктажей подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и другое. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> был заключен договор подряда на заготовку и вывоз древесины. При производстве лесозаготовительных работ на лесном участке, перед началом проведения работ проводится инструктаж начальником лесозаготовительного участка, а работники знакомятся с технологической картой, о чем ставят подписи. В декабре 2022 года он был назначен начальником лесозаготовительного участка, расположенного на территории Пожигинского лесничества 

<

адрес>, где в один из дней, точное число не помнит, перед началом проведения лесозаготовительных работ, им был проведен инструктаж на месте, он проверил у рабочих экипировку, необходимое оборудование. В одной из двух бригад работали ФИО9 и Свидетель №9 В 08 часов 00 минут он отвез указанную бригаду на лесосеку, после чего вернулся на участок, так как, являясь начальником участка, он не имеет права находиться при проведении опасных лесозаготовительных работ, на участке могут находиться только вальщики леса. Около 11 часов 00 минут он поехал на форвайдере на участок, на котором работали ФИО25 и Свидетель №9, чтобы отвезти рабочих на обед, по дороге он встретил Свидетель №9, который пояснил ему, что ФИО25 причинен удар деревом в шею. Они совместно с Свидетель №9 приехали на участок проведения лесозаготовительных работ, где он обнаружил, что ФИО25 лежит на земле без сознания, его каска была сломана и лежала в стороне от тела ФИО25. Они совместно с Свидетель №9 поместили ФИО25 в форвайдер, он был без сознания и повезли его на участок, на котором расположена вахта. По прибытию на вахту, они совместно с работниками перенесли ФИО25 в дом, в котором находилось его спальное место, и положили его на кровать; признаков жизни ФИО25 не подавал, на нашатырный спирт никакой реакции не было, он понял, что ФИО25 мертв (т. 1 л.д. 101-105);

- показаниями потерпевшей в судебном заседании Потерпевший №1 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о гибели в этот день в 11 часов в лесу ее сына ФИО9, работавшего вальщиком в 

<

адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 167-169), который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал вальщиком леса в 

<

адрес> на лесозаготовительном участке, расположенном в 

<

адрес>, совместно с вальщиком ФИО9, в день гибели которого он работал непосредственно с ним (в 100 м от него, волок был чистый, поэтому ему было хорошо видно ФИО25). На лесосеку их привез в этот день утром начальник участка Мкртчян, обозначил им место проведения работ, деревья, подлежащие валке, были отмечены. Мкртчян сам на участке производства работ не находился, приезжал только туда для того, чтобы забрать их на обед и вечером. Он (Свидетель №9) видел как ФИО9 около 11 часов 30 минут в этот день начал валку пихты, запилил, дерево начало падать в нужную сторону, после чего ФИО25 стал спускаться от этого дерева вниз по волоку, в этот момент его догнала ветка рядом стоящей березы, ударив его по голове (эта ветка упиралась в пихту, валку которой производил ФИО25, - «береза заходила прямо в пихту», ветка была запутана в пихте, и отломилась). Пути отхода от указанной пихты были, она стояла на краю волока, препятствий на пути отхода не было. На голове ФИО25 в момент удара была одета каска, он находился примерно в 4 м от места валки, спиной к падающей ветке. Ветку выкинуло далеко, чтобы избежать удара, ФИО25 нужно было бы отойти еще на 5-10 м. От удара каска на голове ФИО25 была повреждена, он упал на землю, после чего перестал подавать признаки жизни. Когда он спустился к нижнему складу, чтобы позвать на помощь то возле него встретил начальника участка ФИО2, который приехал за ними, чтобы отвезти на обед. Он рассказал о случившемся с ФИО25, ФИО2 предположил, что ФИО9 еще жив, поэтому машинисту форвардера Свидетель №6 и ему дал указание привезти ФИО25 с места несчастного случая к нижнему складу, для оказания медицинской помощи. Когда Свидетель №6 и он на форвардере привезли ФИО25 на нижний склад, у ФИО25, пульса не было, на нашатырный спирт ФИО25 никак не реагировал; они поняли, что ФИО25 умер; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности машиниста лесозаготовительной машины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начальник участка ФИО2 определил порядок работы, а после чего его совместно с Свидетель №9 и ФИО25 отвез для заготовки древесины в 

<

адрес> и они приступили к выполнению должностных обязанностей, то есть Свидетель №9 и ФИО25 пилили деревья, а он перевозил срубленные деревья. Примерно в 11 часов 40 минут Свидетель №9 ему сообщил, что на второго вальщика леса ФИО25 при валке деревьев упала березовая ветка. Он совместно с Свидетель №9 на машине «Форвардер» выехали на место происшествия. По приезду он увидел ФИО25, который не подавал признаки жизни, а также защитную каску, которая находилась недалеко от него. Затем он с Свидетель №9 загрузили труп ФИО25 в машину и доставили его на базу (т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании которая показала суду, что она работает инженером по лесопользованию в 

<

адрес> в ее должностные обязанности входит составление технологических карт. 

<

адрес> передало 

<

адрес> лесосеки в рубку как подрядной организации (на основании договора подряда). Технологическая карта включает в себя общие сведения – квартал, выдел, лесосека, породный состав, указываются подготовительные, основные и заключительные работы, к ней прилагаются общая схема лесосеки (с координатами) и схема разработки лесосеки. По представленной ей на обозрение, содержащейся в материалах уголовного дела технологической карте лесосеки, включающей указанное место происшествия с ФИО9, она пояснила, что в данной карте отсутствует схема разработки лесосек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании который показал суду, что с декабря 2019 года работает специалистом по охране труда в 

<

адрес>», в его обязанности входит разработка нормативных актов, составление инструкций по технике безопасности, осуществление контроля, организации работ по охране и безопасности труда совместно с начальниками участков. Лесозаготовительные работы начинаются с подготовительных работ, намечения территории и деревьев, что должно отражаться в технологических картах. Начальник участка обязан обеспечить безопасные условия работы вальщика, наметить в соответствии с технологической картой подлежащие валке деревьев, определить территорию, периодичность и последовательность валки, провести разъяснительную работу с вальщиками, ознакомить их с технологической картой, проверить их экипировку, выдать средства индивидуальной защиты и необходимые технические средства, расставить их по местам валки. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, на котором погиб вальщик ФИО9 Комиссией, расследовавшей этот несчастный случай, в работе которой он участвовал, была установлена вина начальника участка в произошедшем событии. При поручении работы начальник участка объясняет вальщику какие деревья можно пилить, помечая их красной краской, а какие нельзя. В начале рабочего дня начальник участка должен проверить участки валки деревьев на их соответствие установленным требованиям для обеспечения безопасных методов и способов работы вальщика, для обеспечения безопасности в ходе выполнения работ вальщиком осуществлять контроль за его работой, периодически визуально проводить проверки. Для предотвращения подобных случившейся с вальщиком леса опасных ситуаций, связанных с особенностями положения и состояния рядом стоящих деревьев и их частей, когда ветка другого дерева упирается в дерево, подлежащее валке, такие деревья должны выявляться в ходе подготовительных работ, что входит в обязанности начальника участка;

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №1 допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 170-173), которые показали, что участвовали в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с вальщиком 

<

адрес> ФИО9 в декабре 2022 года. Расследование этого несчастного случая проводилось комиссией до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий акт по результатам расследования, решение было принято единогласно. Комиссией было установлено, что причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны начальника участка ФИО2 за действиями вальщика в нарушение требований ст. 214 ТК РФ и ч. 2 п. 5 гл. 1 Правил по охране труда (приказ № 644-н), который не обеспечил контроль: за ходом выполнения работ, соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Мкртчян как лицо, на которое работодатель возложил обязанности по обеспечению безопасности данного подчиненного работника, и который должен был предотвратить такой случай;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенного в судебном заседании который показал суду, что он работал директором ООО «Крона» в период с мая по декабрь 2022 года. Полномочия по обеспечению техники безопасности, контролю за соблюдением техники безопасности на рабочем месте делегировались руководителем организации начальникам участка и другим руководителям структурных подразделений организации соответствующими приказами. В технологической карте, содержащейся в материалах данного уголовного дела, нет отметки об опасных деревьях. Начальник участка является непосредственным руководителем вальщика на рабочем месте и должен контролировать работу вальщика. Начальник участок должен проверять участок валки до того как вальщики приступят к валке деревьев на предмет соответствия технологической карты фактическим условиям валки, в том числе на предмет наличия на этом участке опасных деревьев с целью возможной необходимости корректировки данной карты в этой части, должен убедиться, что на участке отсутствуют опасные деревья.

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве в выделе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором произошло падение ветки дерева (породы «береза желтая»), в результате которого наступила смерть ФИО9; указанные предметы и следы изъяты (т. 1 л.д. 52-59).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого контроль за соблюдением безопасных условий и охраны труда при лесозаготовках входит в обязанности начальника участка ФИО2, как руководителя, в соответствии со ст.ст. 22 и 214 ТК РФ, приказом Минтруда РФ от 23.19.2020 №н, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения лесозаготовительных работ ФИО9 имеются нарушения со стороны начальника участка в лице ФИО2 требований охраны груда и техники безопасности, а также норм и правил, указанных в п.п. 1, 3 и 6 Приложения № к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» (далее – Приказ №), п.п. 3, 5, 7, 11, 17, 18, 24, 409-411, 432, 439 Правил по охране труда. Бездействие ФИО2 выразилось также в отсутствии организации работ при выполнении лесозаготовительных работ, в непроведении подготовительных работ при проведении лесозаготовительных мероприятий (т. 2 л.д. 222-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО9 обнаруженные указанные телесные повреждения по своим свойствам, опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, давность смерти ФИО9 может соответствовать дате смерти, указанной в фабуле постановления о назначении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-201).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно ст.ст. 22 и 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда обеспечение безопасных условий входит в обязанности работодателя; выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей). Согласно п. 2.8 Должностной инструкции и Приказу о распределении обязанностей обеспечение безопасных условий ведения работ входит в обязанности начальника участка; таким образом, обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошёл несчастный случай с вальщиком леса 

<

адрес> ФИО9, входит в обязанность начальника участка (на момент происшествия) ФИО2 Исходя из всех совокупных факторов, при выполнении работ, в ходе которых произошел несчастный случай были нарушены следующие требования: ст.ст. 22 и 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда, п. 2.8 Должностной инструкции, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками, соблюдением трудовой дисциплины, соблюдением требований инструкций по охране труда – при производстве работ по спиливанию дерева породы пихта не были обеспечены безопасные условия труда, не соблюдались работниками требования ИОТ №, ст.ст. 21 и 215 ТК РФ, п.3.13 ИОТ №, что выразилось в несоблюдении требований охраны труда, требований инструкций по охране труда, а именно: при падении дерева вальщик леса не отошел на безопасное расстояние - не менее 5м от спиливаемого дерева (согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО9 было расположено на расстоянии 3,5 м от пня спиленного дерева) (т. 3 л.д. 217-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО9, входило в обязанности начальника лесозаготовительного участка 

<

адрес> ФИО2 При проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО9, со стороны начальника лесозаготовительного участка 

<

адрес> ФИО2 были допущены следующие нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил - нарушены требования ст.ст. 21 и 215 ТК РФ о соблюдении им требований охраны труда и п.п. 5 и 32 Правил по охране труда и п. 2.8 Должностной инструкции, а именно начальник лесозаготовительного участка ФИО2 не обеспечил вальщика двумя валочными лопатками с короткой и длинной ручкой, клином, захватом-крюком, не проконтролировал подготовку отходного пути на расстоянии 3 м под углом 600 в направлении, противоположном падению дерева, предусмотренного п. 2.6 ИОТ №, обеспечение вальщиков леса валочными приспособлениями, предусмотренными п. 32 Правил по охране труда и п.2.5 ИОТ №, выполнение вальщиком леса ФИО9 требования п. 3.13 ИОТ № об отходе при начале падения дерева на безопасное расстояние не менее 5 м (т. 5 л.д. 22-39);

- копией приказа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по охране труда, при проведении работ в структурных подразделениях, и назначении ответственных за организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах», согласно которому ответственными за организацию работ по охране труда и организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах и при проведении работ в подразделениях 

<

адрес> назначены руководители структурных подразделений (начальники участков), которые обязаны обеспечить безопасность технологических процессов, меры по предотвращению аварий, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, своевременно составлять технологические карты, проводить комплекс мероприятий по выявлению опасностей и оценки профессиональных рисков на рабочих местах, проводить контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, реализовывать требования охраны труда, изложенные в правилах по охране труда, типовых инструкциях по охране труда и других нормативных правовых актах в области охраны труда (т. 4 л.д. 223-224);

- копией должностной инструкции вальщика леса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

адрес>» ФИО11 (т. 1 л.д. 230-233);

- копией должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

адрес> ФИО11, согласно которой начальник участка относится к категории руководителей, должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся оперативного управления производством участка, законодательство о труде и охране труда РФ, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; выполняет обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, координирует работу производителей работ, мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников, проводит обязательный инструктаж подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролирует их соблюдение (т. 1 л.д. 241-244);

- актом о расследовании группового несчастного случая, которым установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ начальником лесозаготовительного участка ФИО2 в нарушение ст. 214 ТК РФ и ч. 2 п. 5 гл. 1 Правил по охране труда, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (т. 2 л.д. 71-73);

- копией приказа 

<

адрес> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу на должность вальщика леса на лесозаготовительном участке (т. 2 л.д. 90);

- копией инструкции по охране труда для вальщика леса ИОТ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

адрес> ФИО12, согласно п. 3.13 которой в начале падения дерева вальщик должен немедленно отойти на безопасное расстояние по заранее подготовленным путям отходя, следя при этом за падающим деревом и сучьями (перед падением дерева раздается треск ствола, в целях безопасности, необходимо положить бензопилу на землю, отойти на расстояние не менее 5 метров, дерево упадет само) (т. 2 л.д. 102-109);

- копией приказа 

<

адрес> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность начальника участка на лесозаготовительном участке (т. 2 л.д. 181).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях этих лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основе юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Показания потерпевших, свидетелей, экспертов, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий, документы, регламентирующие трудовые отношения (должностные инструкции и иные кадровые документы), при этом суд раскрыл существо письменных доказательств, указал, какая информация, содержащаяся в документах, свидетельствует о виновности ФИО2

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что показания допрошенных лиц судом приведены в приговоре не в полном объеме, п. 2 ст. 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования судом первой инстанции выполнены, дословное приведение показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, а также экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО13 в обжалованном приговоре изложены достаточно подробно. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям указанным свидетелям, которые являлись членам комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО9, и обосновано опровергнуты в части дачи ими юридической оценки деяния ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями и последствиями несчастного случая, учитывая отсутствия у них соответствующих полномочий при работе в этой комиссии и специальных знаний для этого. При этом суд не уклонился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не допустил искажение их содержания в приговоре, вопреки доводам стороны защиты.

Ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в части ответов на вопросы 1, 4 и 5 в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами судом первой инстанции, учитывая, что перед экспертами были поставлены и ими разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, такие как установление причин произошедших событий и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, которые требуют юридической оценки деяния подсудимого и положенных в основу приговора, а также данную им судом первой инстанций оценку, оснований не имелось. Поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб о несостоятельности заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами экспертных учреждений со значительным стажем работы по специальности, дающим им право проводить экспертизы, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 199 УК РФ, которые были проведены на основании достаточных материалов, и их заключения содержат в себе емкую информацию по использованию методик, нормативно правовых актов и иных документов, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, выводы заключений указанных экспертиз были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО13, оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется.

Что касается доводов о том, что подписка эксперта ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ оформлена с существенными нарушениями закона, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие в этой подписке печати учреждения, эксперты которого проводили по настоящему уголовному делу экспертизу, не делает подписку ничтожной и не может повлечь за собой исключение заключения экспертизы из числа доказательств по уголовному делу.

Доводы о том, что у экспертов ФИО13, ФИО7 отсутствовало профильное образование и соответствующая квалификация, а также эксперты трудоустроены в данных экспертных учреждениях, являются несостоятельными, учитывая, что в противном случае они не были бы допущены до работы в государственном экспертном учреждении и не имели бы право проводить от его имени экспертизы, назначенные органом следствия.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты в отношении приведенных доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в полном объеме приведены в приговоре и проверены.

Учитывая изложенное, субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны защитником в суде апелляционной инстанции и в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаний лиц, на которые имеется ссылка в жалобах стороны защиты, все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. 

Так суд первой инстанции, проанализировав приказ директора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника лесозаготовительного участка ФИО2, имеющего необходимую квалификацию и образование, должностную инструкции начальника лесозаготовительного участка, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

адрес> приказ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по охране труда, при проведении работ в структурных подразделениях, и назначении ответственных за организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах», который является руководителем (представителем работодателя), осуществляющим контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка на территории 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу, что осужденный является лицом, на которого в силу служебного положения и по специальному распоряжению возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при производстве работ, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованы в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу, что до начала производства ФИО9 работ по валке этих деревьев начальник участка ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него Приказом о распределении обязанностей, по обеспечению безопасности ФИО9 при осуществлении им технологического процесса по валке деревьев, сохранению его жизни и здоровья, в нарушение указанных требований Правил по охране труда, не убедился в безопасности данных работ, в отсутствии зависших ветвей деревьев, в том числе упирающихся в дерево, назначенное к рубке, которые могли подвергать опасности жизнь и здоровье вальщика леса ФИО9 Учитывая, что валку необходимо выполнять в просветы между деревьями; для обеспечения безопасности работников, занятых на лесосечных работах, деревья, мешающие валке клейменных деревьев, необходимо вырубать. Учитывая показания очевидца произошедших событий - свидетеля Свидетель №9, о том, что ветка рядом стоящей березы упиралась в пихту, валку которой производил ФИО25, - «береза заходила прямо в пихту», ветка была запутана в пихте, в связи с чем, начальник участка ФИО2 должен был и мог не допускать ФИО9 к валке такого представляющего опасность дерева, что исключило бы произошедшие события, но проявляя преступную небрежность, не исключил данное дерево из числа деревьев, подлежащих валке, до принятия мер, при которых его валка была бы безопасной, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия в виде смерти ФИО9 Тем самым пиление указанной пихты при описанных обстоятельствах неминуемо привело бы к падению указанной ветки рядом стоящей березы, то есть данные валочные работы, производимые ФИО9 по указанию ФИО2, безусловно являлись опасными. Таким образом, названный участок лесосеки не был подготовлен начальником участка ФИО2 к безопасному проведению на нем ДД.ММ.ГГГГ основных лесосечных работ.

При этом ФИО2 как начальник участка должен был и при проявлении необходимой для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливости и осмотрительности при подготовке лесосеки к проведению на ней основных лесосечных работ мог в силу имеющихся полномочий действовать так, чтобы воспрепятствовать наступлению указанных вредных последствий, приняв предусмотренные указанными требованиями охраны труда надлежащие меры для обеспечения безопасности выполняемых ФИО9 работ.

Невыполнение ФИО2 указанных обязанностей непосредственно привело к наступлению вредных последствий в виде смерти ФИО9, без каких-либо существенных промежуточных событий или обстоятельств, поскольку если бы ФИО2 действовал в соответствии с указанными требованиями, то вредных последствий удалось бы избежать. 

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, судом первой инстанции бесспорно установлено, что между деянием начальника лесозаготовительного участка ... ФИО2, осуществляющего руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, расположенного в выделе 

<

адрес>, в том числе при производстве работ по валке деревьев, допустившего нарушение требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде несчастного случая с ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Мотивирован в приговоре и вывод о допущенной потерпевшим ФИО9 небрежности при производстве работ, нарушившим указанные требования «Инструкции по охране труда для вальщиков леса ИОТ №, которая не повлияла на установленные обстоятельства виновности ФИО2, однако учтено судом при назначении наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Тем самым анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется. Учитывая изложенное оснований для вынесения оправдательного приговора, возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, за рамки которого при вынесении приговора суд не вышел, в том числе, при установлении причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Противоречий повлиявших на выводы суда приговор не содержит.

Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Каких-либо высказываний относительно обстоятельств дела и виновности осужденного, что могло повлиять на объективность и беспристрастность, председательствующим судьей не допускалось, как не допускалось давления и необоснованных высказываний в отношении адвоката.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 и его адвокат активно участвовали в рассмотрении уголовного дела. Адвокат Ляпустин А.Е. в судебном заседании высказывал позицию исключительно в интересах его подзащитного, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, подал апелляционную жалобу с дополнениями.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено. Указанная норма, вопреки доводам жалобы адвоката, не требует вынесения постановлений об отказе в удовлетворении данного ходатайства в совещательной комнате. Мотивированные постановления суда, разрешившего соответствующие ходатайства, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости или обвинительном уклоне суда. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суждений предположительного характера при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также нарушение ФИО9 требований ИОТ №.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции, верно не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, достаточно и убедительно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина