Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-5559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 25 апреля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 5 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2020 года по отбытии наказания;

2) 20 июня 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 декабря 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, 16 апреля 2024 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

5 июня 2024 года не явился на регистрацию, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток;

29 октября 2024 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток;

13 января 2025 года в 21 час 45 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время, находился в ресторане быстрого обслуживания «KFC», расположенном в торговом центре «Октябрьское» по адресу: РТ, 

<

...> (новый город, 27 комплекс), где нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, был задержан сотрудниками полиции, был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя доводов в обоснование жалобы, указывает, что приговор считает незаконным и чрезмерно суровым.

В возражении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Шаеховой Ч.М., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного, в том числе инвалидность, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей и лечения, и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.