ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Ушакова А.Г., Зыкова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 02 января 2025 года по 01 час 17 минут 03 января 2025 года, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> (координаты участка №), когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 20 минут 02 января 2025 года по 01 час 17 минут 03 января 2025 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), предложил ФИО2 совершить совместно с ним неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», находящимся на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), распределив при этом преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были совместными усилиями совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», находящимся на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), принадлежащим Потерпевший №1, а именно ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля, при отсутствии ключа от замка зажигания завести данный автомобиль путем соединения проводов замка зажигания. ФИО2 в тоже время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными. После чего, ФИО1 и ФИО2, должны были сесть в вышеуказанный автомобиль и под управлением ФИО2 начать движение на нем от места стоянки автомобиля, расположенной на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №).

В период времени с 23 часов 20 минут 02 января 2025 года по 01 час 17 минут 03 января 2025 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, находящимся на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), действуя совместно и согласованно, по ранее распределенным преступным ролям, умышленно, проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, находящимся на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №), принадлежащему Потерпевший №1, подойдя к которому, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, рукой открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение, в это время ФИО2 стоял на улице возле автомобиля со стороны левой передней двери и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными. Затем ФИО1 путем соединения проводов от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО2 сел на водительское сидение. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, не имея устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право управления данным автомобилем, под управлением ФИО2 начали движение, выехав с места стоянки автомобиля, расположенной на проезжей части 

<

адрес>, в 15 метрах южнее от 

<

адрес> (координаты участка №) и проследовали на нем до участка местности, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в 7 метрах южнее 

<

адрес> (координаты участка №), тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

После чего, ФИО1 и ФИО2 покинули автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании каждый из них отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживают свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02 января 2025 года, примерно в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> он встретил своего брата-Свидетель №1 и своих друзей: ФИО2 и ФИО3 Примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21074 вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак №. Он предложил ребятам подойти к этому автомобилю, чтобы попробовать его открыть и прокатиться на нём. Свидетель №1 и Свидетель №2 его идею не поддержали, а ФИО2 согласился с его предложением. Подойдя к автомобилю со стороны передней левой двери, он рукой открыл дверь автомобиля за ручку. После этого он сел в салон автомобиля в водительское кресло, а ФИО2 в это время стоял на улице возле автомобиля со стороны левой передней двери. Он предложил Никите запустить двигатель автомобиля и покататься на автомобиле по городу, на что тот согласился. Он отсоединил провода от замка зажигания и присоединил их друг к другу, после чего двигатель автомобиля запустился, но когда он попробовал тронуться с места на автомобиле, двигатель автомобиля заглох. Он повторно аналогичным образом он запустил двигатель автомобиля, а за руль сел Орлов, он же сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к автомобилю подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 и по их приглашению сели в салон автомобиля на заднее сиденье. Они решили немного покататься на данном автомобиле по городу. Под управлением автомобиля ФИО2 они поехали по 

<

адрес>, однако руль автомобиля был заблокирован, и они не могли совершать манёвры, это затрудняло их движение, потому Орлов остановил автомобиль на участке местности, расположенном на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> примерно в 23 часа 40 минут. После этого все они вышли из машины, оставив данный автомобиль на месте. Они с ФИО2 просто хотели прокатиться на автомобиле, умысла на его хищение у них не было (т. 1 л.д. 129-131, 157-160). 

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь со 2 на 3 января 2025 года он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 прогуливались по территории Пролетарского района г. Тулы. Примерно в 23 часа 20 минут 2 января 2025 года на 

<

адрес> они встретили знакомого ФИО1 и тот остался с ними. Примерно в 23 часа 30 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 обратил их внимание на автомобиль марки ВАЗ-21074 вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на проезжей части по 

<

адрес>. ФИО1 предложил им покататься на данном автомобиле, на что он согласился, а Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались. Подойдя к автомобилю со стороны передней левой двери, ФИО1 открыл дверь автомобиля за ручку и сел в салон автомобиля в водительское кресло, он в это время стоял на улице возле автомобиля и смотрел, что бы никто не увидел их. Ключей в салоне автомобиля не было, поэтому ФИО1 отсоединил провода от замка зажигания и присоединил их друг к другу, в результате чего двигатель автомобиля запустился. ФИО1 попробовал начать движение на автомобиле, но тот заглох. ФИО1 повторно запустил аналогичным способом двигатель автомобиля, но за руль автомобиля сел он (Орлов), а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Они решили прокатиться на данном автомобиле по городу. В это время к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2. Они сели на задние места в автомобиле и все они поехали по 

<

адрес> г. Тулы. В процессе поездки выяснилось, что руль автомобиля был заблокирован, и он не мог управлять машиной, в связи с чем он остановил автомобиль на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. После чего все они вышли из машины, оставив автомобиль на дороге (т. 1 л.д. 189-191, 213-216).

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, из протоколов которых следует, что 04 января 2025 года все участвующие лица на служебном автомобиле отправились на указанный ФИО1 и ФИО2 адрес: 

<

адрес>. Там ФИО1 и ФИО2 в присутствии участвующих лиц, указали на место, где 02 января 2025 года находился автомобиль ВАЗ — 21074 вишневого цвета, гос. номер №, откуда в последующем они угнали данный автомобиль. ФИО1 пояснил, что примерно в 23 часа 30 минут 02 января 2025 года он, находясь на тротуаре у 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ — 21074 вишневого цвета, гос. номер №, после чего предложил своим товарищам покататься на нем. Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались, а ФИО2 согласился. Затем ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> пояснили, что по данному адресу ФИО2 остановил и припарковал угнанный ими автомобиль (т. 1 л.д. 135-143, 198-206).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>, темно-бордового цвета, гос. номер №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 В виду того, что он часто уезжает из города по личным делам в 

<

адрес>, за его автомобилем присматривает Свидетель №3, который был вписан в страховой полис и мог пользоваться данным автомобилем. В основном автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес> и не был оборудован ни системой сигнализации, ни другими противоугонными средствами, а водительская дверь очень плохо закрывается. В последний раз он видел свой автомобиль в декабре 2024 года, после чего он уехал в 

<

адрес>. Утром 03 января 2025 года ему позвонил Свидетель №3 и рассказал, что ночью принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль марки ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>, в кузове темно-бордового цвета, гос номер №, VIN — №, был угнан с проезжей части на 

<

адрес>, где он был припаркован. Посредством электронной связи он обратился с заявлением об угоне транспортного средства в полицию. 02 февраля 2025 года, когда он возвратился в г. Тулу, он осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений на нем не было, из салона автомобиля ничего не похищено. Со слов Свидетель №3 ему известно, что тот припарковал автомобиль на проезжей части рядом с 

<

адрес> 02 января 2025 года в 19 часов 00 минут, а когда вернулся в 01 час 30 минут 03 января 2025 года, то машины уже не было (т. 1 л.д. 30-32).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02 января 2025 года они со своим знакомым ФИО2 прогуливались по г. Туле. Примерно в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> они встретили ФИО1, который остался с ними. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня ФИО1 обратил их внимание на автомобиль ВАЗ-21074 вишнёвого цвета, припаркованный на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и предложил им попробовать его открыть, запустить двигатель и покататься по городу. Они отказались, а ФИО2 согласился с предложением ФИО1. ФИО1 и ФИО2 направились к автомобилю, а они остались на месте и видели, как Владимир открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское кресло, после чего были слышны звуки запускающегося двигателя. ФИО2 в это время находился рядом с автомобилем у водительской двери. После того, как двигатель автомобиля запустился, ФИО1 пересел на переднее пассажирское кресло, а ФИО2 сел на кресло водителя. Они решили покататься с ребятами на этом автомобиле. Подойдя к автомобилю, где находились ФИО1 и ФИО2, они сели на заднее пассажирское сиденье. Затем, под управлением автомобилем ФИО2 они поехали по 

<

адрес>. Однако выяснилось, что замок рулевого колеса был заблокирован и автомобиль мог двигаться только прямо. ФИО2 припарковал автомобиль на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, после чего они все покинули автомобиль, прикрыв двери (т. 1 л.д. 49-52, 58-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности находящийся на проезжей части 

<

адрес> в 15 метрах от 

<

адрес> (к-ты участка №). Установлено, что на данном участке находился автомобиль ВАЗ — 21074 вишневого цвета, гос номер №, который в период времени с 02 января 2025 года по 03 января 2025 года был угнан, в ходе осмотра установлено место где был припаркован данный автомобиль (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ — 21074 вишневого цвета, гос. номер № (т. 1 л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1,о. согласно которому на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен не имеющий механических повреждения автомобиль марки ВАЗ — 21074 вишневого цвета, гос номер №, который в период времени с 02 января 2025 года по 03 января 2025 года, был изъят в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенного по адресу: г. 

<

адрес> возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколами осмотра предметов, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников, согласно которым был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 03 января 2025 года, продолжительностью 10 минут 00 секунд, начиная с 00:09:50 до 00:19:49 с наименованием «ФИО4 23 (п.3)». На видеозаписи отображен выход из подъезда, часть проезжей дороги, часть тротуара, многоэтажный дом, стоящий напротив подъезда. С правой стороны видеозаписи видно стоящую машину темного цвета, с левой стороны - стоящую машину светлого цвета. В период с 01 минуты 14 секунд по 01 минуту 18 секунд к машине темного цвета, стоящей в правой стороне кадра, подходят двое мужчин, один из которых (М1) одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, другой (М2) одет в куртку темного цвета со светлыми полосками на рукавах, штаны темного цвета. В период в 01 минуты 19 секунд по 02 минуты 29 секунд мужчины стоят за машиной темного цвета, затем отходят и уходят из кадра. В период с 02 минут 30 секунд по 03 минуты 15 секунд мужчина (М1) стоит за машиной темного цвета, а в период с 03 минут 16 секунд по 03 минуты 21 секунду к этой машине подходят двое мужчин - М2 и М3, одетый в куртку светлого цвета, штаны темного цвета, обут в обувь светлого цвета. В период с 03 минут 22 секунд по 04 минуты 22 секунды М3 стоит около машины, а М1 и М2 сидят в машине. В период с 04 минуты 23 секунд по 04 минуты 27 секунд М2 выходит из машины и уходит из кадра, М3 продолжает стоять около машины. В период с 04 минут 28 секунд по 04 минуты 54 секунды машина трогается с места, М3 уходит из кадра. В период с 08 минут 19 секунд 08 минут 27 секунд М2 и М3 подходят к машине. М2 подходит к водительской двери, М3 стоит с правой стороны машины. В период с 08 минут 28 секунд по 08 минут 56 секунд к машине подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на голове капюшон темного цвета (М4). После М2, М3 и М4 садятся в машину. В период с 08 минут 57 секунд по 09 минут 04 секунды машина уезжает. Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на данной записи узнают себя (т. 1 л.д. 100-102, 103-105).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов и иных следственных действий с их участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО1, ФИО2 и их защитников. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых и их защитников каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО1 и ФИО2 претензий к качеству оказываемой им адвокатами юридической помощи не высказывали.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону преступления, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых.

Учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в их психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168) не судим (т. 1 л.д. 172, 179), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не значится (т. 1 л.д. 181), в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» под диспансерным наблюдением не находится (т. 1 л.д. 180), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о причинах и обстоятельствах преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

ФИО2 (т. 1 л.д. 223-226) не судим (т. 1 л.д. 235), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не значится (т. 1 л.д. 231), в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» под диспансерным наблюдением не находится (т. 1 л.д. 230), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о причинах и обстоятельствах преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде штрафа, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимых, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-108, 112, 117, 122-123).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам Межмуниципального отдела МВД РФ «Суворовский»:

ИНН 

<

***>; 

КПП 713301001; 

банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула;

кор/счет 40102810445370000059,

л/с 

<

***>; 

р/с 

<

***>, 

БИК 017003983, 

получатель УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский»).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам Межмуниципального отдела МВД РФ «Суворовский»: 

ИНН 

<

***>; 

КПП 713301001; 

банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; 

кор/счет 40102810445370000059,

л/с 

<

***>; 

р/с 

<

***>, 

БИК 017003983, 

получатель УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский»).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях о признании вещественными доказательствами от 27 января 2025 года и 10 февраля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 09.04.2025 г.